★兔★

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/04/18/AR2008041802635.html （王的原文发表处）

这篇文章，《华盛顿邮报》以半版的篇幅在4月20号刊登。已经有人译出，附在本文后供参考。

(作者按：本文作者刚刚注意到，王千源接受反华喉舌《大 纪 元》采访，发表了更为触目惊心的言论；这更暴露了此人的本质。但本文只局限于探讨她在《华邮》上的文章。因文会在西方有所影响)

我觉得王千源的这篇文章是值得引起注意的，因为随着这篇文章的登载（比较详细的第一人书面陈述），加上她接受其他西方媒体的访问（包括某政治性极强的反华媒体），已经使事情的严重性升级。应该说她已经明确“站队”了。这种选择是出于个人的投机，还是本来的立场，我们很难判断。但是有理由认为，a) 国内外华人对她的批评使她的思想更为激进；b) 到西方媒体有是寻求一个发声筒，表达一种抗议； c) 这个人在政治上非常幼稚。

王千源的文章在我看来属于完全的政治自杀行为，按照过去的话说，就是彻头彻尾地走到党和人民的对立面去了。客观上看，走到这一步确实可以说是人民公敌了。

原来国内外还有一些人对她表示同情，表达的观点主要有两类，一是我虽不同意你的观点，但誓死捍卫你说话的权利 （言论自由说）；二是对一些过激的侵犯人身的行为的批评，主要是针对公布其全家私人信息、发布死亡恐吓、家被泼粪等行为的批评）。我觉得随着她发布这些文章和讲话，至少持第一类观点的同情者会减少。

我就讲几大点。

（1）

首先，王千源的文章是严重错误的。这是一个定性的问题。文章的危害性可能远要超过她本人的想象。她完全被西方媒体利用了。并且她主观上希望迎合这种利用的需要，以表达她自己的声音。我们会在下文探讨她文章的这种迎合性。

（2）

其次，针对文章中她的立场和姿态。在文章中，她基本是摆着一个理性的、温和的姿态出现的，完全是迎合西方的那种话语方式来表达自己观点的。她把自己描述成一个中间人、挑停人，其含义是她本人得以超越双方的偏见，以理性的姿态做桥梁沟通作用，最后化解矛盾。这是多么高的一种姿态啊。我们姑且不说她在这次事件中是否扮演了这种角色。但如王千源所说，她要学习语言，促进知识与视角交流，调解华人与藏人之间的矛盾；同时她还要学更多的语言，我们假定她要做更广泛的传播与交流。但是她的行为有没有这种效果呢？我看是没有的。我们要看到大的形势。西藏问题目前是中国与西方矛盾的一个聚集点。它反映的是两种政治文明及利益的对抗。我们在这次事件中看到的是什么呢？无论怎么说，无论原因如何，双方确实在交流上有严重的问题。这些沟通和相互理解上的问题一方面是两种文明对抗的结果，一方面反过来加剧了摩擦。

具体来说，这次事件中，西方媒体对中国西藏事件的带有强烈误导性、选择性的报道；这些报道传播了不正确的信息，引导了民意，促进偏见，甚至生成仇恨。这里，西方媒体在西方扮演的角色很重要。而都年以来，西方媒体——尤其是美国媒体——是很缺乏代表中国视角的声音的，是很少能中立的、客观地看待中国崛起与发展的。我们可以说，中国在西方媒体上非常缺乏自己的声音，几乎不能利用这个平台表达自己的声音。

王千源如果确实想解决问题的，那么应该到西方媒体去发更客观的描述中国的图像，而不是去迎合西方媒体的一些既定偏见与想象。这样才能有助于中国与西方的交流，甚至能在西藏问题上帮助中国。这样才和所谓的调解、调停角色拉上一点关系。相反的，王利用自己在这次事件中的特殊身份，以及西方媒体的同情，去发表了迎合西方偏见、政治与价值需要的言论，应该说是加强了西方的成见、偏见、扩大了中国与西方民众的误解与矛盾。这是一种理性的、调停的态度么？完全不是。

（3）王千源走到人民的对立面是一个完全错误的决定。她选择了最坏的时机，在最坏的渠道上发布了自己的言论：正当人们大张旗鼓地批判西方媒体的不公时，一个中国人却投入到西方媒体谴责中国，并且攻击其中国的爱国运动来了。其对中国爱国青年的贬损几乎到了人们心理承受的底限。到这个地步，人们很难再去原谅她了。按照过去的说法，王千源这样的人，走到人民的对立面上去绝不是偶然的。

在以西方媒体为发声筒，参加到西方媒体对中国的想象、攻击的队伍中去，王千源的行动就不仅是一个个人行动了。她的行动有非常强的政治意义，已经成为反华·藏独运动的一个重要因素。

总体上，我还是认为这个小姑娘年纪太小，不要看她有这样那样的想法，在政治上还是极其幼稚的。她还不知道自己在做什么，也不知道自己做的事的后果。我想以后她一定会明白过来，并且后悔莫及的。

下面我们来看看她的文章。我觉得这篇文章的构思在每一处都很巧妙；她并不仅仅是对这次事件的描述，而表露了她对中国和西藏问题的看法；其政治用心想是很明显的；也正因为它巧妙的结构，才使它的危害性更大。