★兔★

近来有这样一种争论。一方面的人，即绝大多数的中国人及部分海外有识之士，支持奥运会；他们反对把中国所涉西藏、达富尔及更广泛的人权问题牵扯到奥运会中，其主要理由是不应该混同体育和政治（甚至说体育和政府不能或不应该挂钩）。抗议或破坏火炬传递活动是亵渎奥运精神，应该被谴责。同时，要大力支持奥运会，坚决反对抵制奥运会的企图，避免将奥运会政治化。

另一派（主要是海外批评中国的人士，其中又自然以藏独和达富尔议题群体为代表）认为北京奥运会本来就和政治挂钩，抗议火炬传递活动乃至抵制奥运会，都是合法的，正确的，可行的，没有什么不合适的。

这种争论的关键点就在于体育（以及更具体的，奥运会）是否和政治挂钩。

其实这里的逻辑问题稍微要复杂一点。我们应该分清楚，一，体育是否应该和政治挂钩？二，体育是否在事实上和政治挂钩？

对大部分支持奥运会，反对抵制奥运会的普通中国人而言，他们指的更多的是体育不该和政治挂钩；对于大多数拼命把北京奥运会政治化的人则指的更多的是第二个问题，即体育在历史和现实中基本就是和政治挂钩的。既然已经挂钩了，已经是政治化了，那么对之采取政治行为亦无不可。

我们很快就发现，这种争论不会产生任何的结果，因为两方面谈的其实不是一个问题。我认为全世界绝大多数普通人都会同意，体育不应和政治挂钩。但是体育是否已经在现实中被政治化了呢？

我个人认为现实中确实是政治化的。从其意义、目标来看，是有政治性的。但它又不是公开的政治，是隐晦的政治。纵观历史，从纳粹时代，到冷战时期（以卡特政府的美国抵制苏联奥运会为顶锋），到一些新兴国家的崛起（如日本、韩国），奥运会常常和主办国的政治目标挂钩。它总是带有政治意义的。说奥运会不和政治挂钩只不过是一种理想，不反映现实。

就北京奥运会言，中国组织这场盛会，当然是有国家振兴、民族复兴、争取全国认同、团结、合法性这样的考虑的。在争取他国的认同时，则将进一步经济开放

解释为奥运会可能带来的积极效果；各国在同意北京举办奥运会时，一方面是丢中国崛起的一种相对积极的回应、肯定，另一方面也并不隐晦地指出，由北京举办奥运会，对中国的进一步开放由好处。我们普通的国民在对待这一盛事时（尤其在最近一段时间，似乎更多人支持奥运会了）也是有爱国主义/民族主义情绪在里面的，甚至是将之看成一件重要的全国性的公共事务的。对这次体育活动，我们赋予的含义远要超过体育本身。从这些方面来看，北京奥运会是有相当政治意义的。再综观历史，北京奥运会有这种政治性在里面并不特殊，应该说奥运会在历史上都一直和政治保持着密切地关系。比方就东亚来说，我们可以回忆一下日本和韩国的承办。两次盛事都代表着两个国家经济崛起、成为世界舞台的一支力量；两次盛会都为全国人民所拥护，并将之作为向世界展示自己的机会。

所以，奥运会的体育和政治挂钩可以说是一个现实。体育和政治不应挂钩是一种很难有人会否定的理想，并不反映现实。

根据这种现状，恐怕很难用“不要把体育政治化”去说服那些试图反对北京奥运会的人。这种口号基本不会起作用。要反对的人会继续反对。

其实，要说服对方，要点还是在提醒对方区分政府和人民。

在反对者看来，奥运会不单是政治化的，而且完全是政治的代表。他们在反对北京奥运会的时候，想到的是反对中国政府。在他们看来，北京奥运会似乎只能代表中国政治的利益。他似乎和中国人民乃至全球华人无关。这里，他们犯了相当严重的错误——严重的认知错误、严重的战略错误。

他们没有意识到的是，普通中国人，乃至全球华人，都普遍支持北京奥运会。在华人们看到有人批评北京奥运，破坏火炬接送、号召抵制时，想到的是中国在受到不公正地对待。华人们并不认为奥运会仅是中国政府自己一厢情愿的事业，而是代表了中国人民，甚至中华民族的利益的。

这就构成了对那些反对奥运会的人的有力批评：因为奥运会是华人普遍支持的，并不是中国政府自己的什么有悖华人意愿的事业，你就不可能在这里区分什么中国政府和中国人民；你反对北京奥运会就是反对中国人民，就是反对中国，就是反对全球华人。如果你不希望把打击面扩大，对准全秋华人，那么你必须寻找其他的方式来对中国政府表达你的不满，而不致涉及中国人民，乃至全球华人的感情（我可以肯定是存在这种方式和渠道的）。

对那些对中国政府很不满的人，做这种区分是非常有必要的。永远要区分政府和人民；永远要中立一切能中立的，团结一切能团结的，不扩大打击面。这是条基本的策略。反对全球奥运会只能引起全球华人的不满，促进中国人内部的团结与统一，并且帮助中国政府在国内获得更大的支持。

如果有人是有意识地不去注意这种策略，在知情的情况下仍然忽略之，以有意激化矛盾，那么这样的人恐怕是从骨子里反华的，他们反对的就是中国，反对的就是华人。这样的人的行为会极其国家间的、民族间的矛盾，甚至往大了说，在未来的文明意义上的相互冲突。

当然也不排除有的人仅仅是单纯的无知，还没意识到这个问题。我看这样的人确实有一批。这次西藏事件，中国普通民众的反应出乎很多人的意料。对这样的人我们主要要进行教育，然后团结。

临了，要总结一下我的看法。

第一，我觉得“体育不和政治挂钩”这种说法对那些批判中国·北京奥运的人恐怕没有太大意义。在各种场合、场所打这种旗号我觉得意义不大，基本就是自说自化。

第二，应该传达这种信息：反对奥运会就是反对中国人，就是与华人为敌。要传达这种信息，表明中国人在奥运会上支持中国政府，批判者不可能一方面联系西藏问题批评北京奥运，一方面不伤及华人感情。这种做法至少能让对方思考一下自己的策略和形象。

Obama近日严重失言，最近一两天，成为媒体报道焦点。媒体一贯对Obama比较友好，但Obama这次犯的错误太严重了。Obama在一次讲话中指出，一些小城镇的人，执着地追求枪械与宗教是因为其经济上的失意。简单地说，其逻辑就是“因为你失业了，所以你信教信得厉害。”其评论迅即遭到McCain与Hillary的强烈抨击，被指控为“精英主义”。很有意思，一直打草根旗号的Obama终于受到了这种指控。

Obama的言论大概存在某种意义上的真理（道出了部分事实），但是在政治上是不可接受的。从自由主义、人本主义的框架来看，他的说法缺乏对人自主性、选择、价值取向及信仰的尊重；他十分不谨慎地对旁人的价值追求做了粗暴的动机或利益分析。对于相当一部分人来说，自然是一种极大的侮辱。“我们追求自己所追求的东西是一种真实的价值取向、追求；我们对我们自己的与选择赋予充分的意义。”Obama的言论，否定了他们行为存在什么自在的（intrinsic）的价值。

这里尤其糟糕的是，一般人都认为，Obama所说的话确实反映了他自己真实所想的。这种想法并不希奇，很多人脑子里都有。在学院里，作为社会学或政治学分析，可能更是常见。然而，作为政治家，发布这种言论确实不合适的。

（Obama的分析倒是符合经济基础决定上层建筑之类的类马克思主义理论）

前段时间，其精神导师Wright的言论差点使Obama大受伤害，后因其针对种族的精彩演讲而有所挽回；这次得罪普通工人阶层（乃至中产）、信教群体及枪械权的言论可能伤害更大。Obama大概又得以另一个演讲来解释其言论、冲淡负面影响了？

这几个月以来，美国大众应当是看得更加清楚了。Obama是一个不折不扣的自由左派(liberal)，并且是民主党人内部最左的参议员之一。这样的人，即便获得了民主党初选的胜利，恐怕也不能在中间偏右的美国普罗大众中获得普遍支持。他尤其难以获得一些摇摆州的支持。如果他在宾州也败给Hillary，则将继续强化人们的这一认识或猜测。

最近一段时间以来，我看他在潜在的大选上败给McCain的可能性不断上升。

Hillary更是一个有趣的因素。在总的初选选举代表票数上遥遥落后于Obama 136票。仅凭剩下几州的初选Hillary几已不可能击败Obama。她只能依赖于超级代表——这种极其不民主的设置。超级代表由民主党精英组成，并不直接受选民意愿的束缚。他们的投票可以和选民相悖——条件是如果选举人在民主党全国代表大会阶段遭遇了惊人的事变，使其“选举力”大幅度受挫，无法在未来的大选中获胜。Hillary正在期待这一机会地到来。继Wright事件后，Obama这一次失言又再一次提供了这种机会。民主党的超级代表确实要问一问，Obama究竟有没有可能在大选中击败McCain？

Hillary继续留在选举中，对民主党也非好事。历史表明，两党中一个党的党内初选拉锯战越长，越不分胜负，对其在大选中越不利：因为党内迟迟得不到统一，并且两个提名人会相互进行攻击，部分的攻击会当然地被对方党在大选时拿来所用。另一方面，两个提名人打得不可开交，也可能使一个提名人的支持者对另一个提名人产生厌恶，甚至在另一个提名人获得处选胜利后，拒绝在大选中选举之。党内分裂、内斗，自然使另一个党坐享其成。

民主党的初选目前采用按比例分配选举代表的办法。比方说如果Obama在加州获得六成的选票，即可获得六成的代表；由于两个提名人在选举后相差一般不会太远（如差几个百分点到十个百分点），转化成代表后，也就不多地几个席位，因此差距迟迟无法拉开。这种模式虽然能充分显示民意，看来比较公平，但延长了初选的时间；共和党则采取“胜者全取”的模式：如McCain获得加州多于其他提名人的投票，即可获得该州的全部代表。这种模式使共和党地结果很快产生；正式的党内候选人出现后，其他提名人一般会对之拥护；候选人可以统一党内力量，开始一致对外，争取大选。目前，共和党早已取得结果，仍然在观望分裂中的民主党。因为Hillary仍然拒绝推出民主党的初选，使这种党内拉锯仍然在继续。Hillary大概会论证说她这么做是为了党的利益（因“Obama不具备在大选中的可选力”）——但从客观结果上看，民主党的模式及目前分裂的现状恐怕是要使之付出代价的。

我个人倾向于相信，Obama获得初选的胜利，然后在大选中败给McCain。

最后，作为中国人，是不得不在观察美国选举时考虑中国的利益的。在国内公共政策问题上，不少国内知识分子会同情民主党（欧洲人的看法也是近似的）；但涉及国际政治，跨越了自由主义所设立的传统的政治体，国家利益就凸现出来。民主党往往更为理想主义，执着于价值理念并将之融入到外交政策之中；另出于保护本国劳工及产业的目的，采取对贸易不那么友好的立场。相比Obama，Hillary则更加现实主义，和共和党的差距较小。我预见，相比其他人，Obama那种更为典型的不那么切合实际的有点幼稚的理想主义者。一个领导下的美国政府大概不如原来那么友好，在许多问题上找中国的麻烦。McCain则是一个现实主义者——“虽然我们和中国有不同的价值观念，但可以交换利益，进行短期合作”。McCain在反恐与Iraq问题仍然需要中国的合作；在贸易问题上，则更易和中国合作。其他的，移民、堕胎、同性恋、死刑、枪械、基督教等价值议题都是不会影响中国的美国内部社会问题，不影响对McCain外交政策的判断。从这个角度，McCain大概是一个对中国利益而言相对更优的选择。中国的有关涉外部门也根据历史的经验了解到，外交现实主义的共和党对我们来说更易打交道。