杂谈美国政治：NY参议员Chuck Schumer，选举政治
Chuck Schumer和Hilary Clinton搭挡的另一个New York State的Senator。民主党人，99年选举上任。此人现在是民主党参议会选举委员会主席，在党内算是领导人物之一。2006年11月大选民主党控制了参议院多数，他功不可没。在他自己的选举中，则以71%绝对的优势胜出。
他是纽约布鲁克林出生的犹太人。哈佛college、哈佛法学院毕业生。
此人口齿清楚、思路逻辑非常清晰，还不错。据说非常爱出风头，喜爱上镜头，喜爱到处演讲。
Schumer来演讲的目的主要是推销他的新书：《Positively American: Winning Back the Middle-Class Majority One Family at a Time》。
可以看出，这本书实质是他想在总统大选前的关键一年，提出一整套政治纲领，左右民主党的agenda、思路、方针、战略。他是想通过攻占舆论阵地，抢占话语的主导，掌握党的思想、方向领导权。从个人来看，给他增加了政治资本；从党的角度看，则是他在为了党的利益，积极的实践领导力。
他的想法大致是，民主党要赢回中产阶级的支持。中产阶级是美国最主要的社会力量。人数最多，利益最关键。但是在利益集团的政治中，反而被边缘化了。当前的议题和政策都不能反映他们的需要。他们对政治淡漠了。失望了。民主党要抓紧时机，重新思考自己当代表什么人的利益，抢占这个阵地——也就是说回到中产阶级老百姓中去。回到人民群众中去。他提出所谓的十一点的“50%解决方案”。里面都是一些能比较反映普通美国老百姓的利益和关切的东西，另外比较中间主义，大多人都能接受。
Schumer构想了一个典型的一个美国中产家庭。这个家庭有三个孩子。父母要考虑儿童教育，卫生保健与福利，能源价格，生命安全（反恐）等诸如此类普通家庭面临的问题。然后Schumer构想了他的十一点方案，认为这些就是中产家庭最想要的，而这些问题恰恰在利益集团政治中被忽略掉了。
这些方案是：
* 把学校学生阅读和数学成绩提高五成。
* 把用来资助教育的物权税减少五成。
* 把大学毕业生数目增加五成。
* 把非法移民减少五成，合法移民增加五成。
* 把对外国能源的依赖减少五成。
* 把癌症死亡率减少五成。
* 把儿童肥胖率减少五成。
* 把堕胎数目减少五成
* 把儿童上网能看到的色情信息减少五成。
* 把逃税避税的减少五成
* 把打击恐怖主义的能力增加五成。
* 把用来资助教育的物权税减少五成。
* 把大学毕业生数目增加五成。
* 把非法移民减少五成，合法移民增加五成。
* 把对外国能源的依赖减少五成。
* 把癌症死亡率减少五成。
* 把儿童肥胖率减少五成。
* 把堕胎数目减少五成
* 把儿童上网能看到的色情信息减少五成。
* 把逃税避税的减少五成
* 把打击恐怖主义的能力增加五成。
Schumer说，我们不讨论民主党的核心价值……我们讨论具体该做什么。从上面看，这些问题都确实是一般家庭所关心的问题。这里也就没有什么左派右派了，左派/自由派的有，右派/保守派的也有。典型的中间路线。还有，很有技巧，比如说堕胎问题，左派是pro-choice，认为群众应该有权选择堕胎；右派认为，应该pro-life，堕胎是杀人，不负责任，不道德的。Schumer就说，我们把堕胎个案的数目减少吧。增加避孕措施，少堕胎，少面临这种问题，可以吧。这个大家都能接受。这就是中间路线。
在选举政治中，假设两个政党，一左一右，一般来说两个党各有一些固定的支持者，这就是他们的base。这些人不管什么情况下都会支持自己的党，总之不会投对方的党。这就是死硬的支持者。如果两个党各有30%的这种支持者，那么还有40%的中间派。政党争夺的不是base，因为这是有保证的，而是那些中间派，也就是swing vote。把有限的资源要投入到争夺中间派去。
选举政治学的一个常识是，一个政党如果太极端，比如说太左或太右，那么就会失去中间的选票。而政党争夺的恰恰是中间选票。你把党往自己的base的方向移，你的base会投你的票，但中间派会觉得你太极端了，他们会投另一个不那么极端，更接近他们的取向的党的票。
为了扩大选票，增大被选举的机会，两方都争夺中间阵地，其必然结果是两党都走向中间路线，而不是走向两边。
90年代以来，成功的政治家如托尼·布莱尔、克林顿，都是走中间路线，或第三条道路。而最近几年来民主党在美国失势，一个原因也是相对美国主流的中间路线（中间偏右）民主党有点稍微左了，所以现在要往右移，寻找这个中间路线。
现场提问有一个外国人问Schumer，为什么参议员都比较爱走中间路线啊？
提问者不懂美国政治。这个问题很简单。美国的参议员每州不论大小，固定两个，他们在州的范围内竞选，也就是说，他们代表的是整个州的选民的利益。所以他们就要兼容并包，否则你太极端了别人不会选你。从选举学上看，选民越多，跨越的年龄、收入层次、教育水平、宗教背景、社区等诸如此类的社会群体越多，其取向越有可能趋向标准正态分布。比方说，以美国的例子看，如果你在一个很小的五万人的区里竞选，那么很有可能这个区是清一色的某某教会的信徒，特别保守。或者有可能全是嬉皮士，特别的自由派。因此，你只有特别保守，或者特别自由派，才能在两个选区被分别选上。如果你要跨越好多选区竞选，你就不能那么极端了，因为两个区的人的极端取向会被互相抵消。最后，为了让人所有人都喜欢你，你得取折衷的中间路线。所以，选区越大，越容易偏中间路线。这种选举民主的特点一般使极端者不容易上来（当然这个‘极端’是相对于整个国家的中间路线而言）。
这就是为什么众议员（按照人口来决定每州的数目，加州有多达五十多个众议员）党性、派性比较强。因为他们代表更狭隘的选区利益。而参议员则更有可能兼容并包，党性相对没有那么强，中间主义的人比较多。McCain，Schumer, Hilary, Kerry都是这类的人。他们更能全面地地看问题，能把握国家的利益。他们也不容易为选民的冲动情绪所左右，在选举政治中，算是理性的力量代表。美国宪法创立者如此当地设计参议会，即是希望它能起到这样一个作用——一个理性的、缓冲民意的、更为中和、温和的机构。
总统很多有参议员的背景。参议员也几乎人人都向往当选总统，并具备相当的实力。
最后，回到Schumer。这次推销自己著作的演讲，就是在贩卖他的政治方针，希望左右民主党的agenda和方向。2008年大选会是如何，我们可拭目以待。
