★兔★

今天中午和一个日本同学吃日本饭。他是日本财务省的税官。很关心中国。他说，他来美国的目的之一，就是要多交中国朋友。他曾去过中国，是日本财务省的一个什么援助中国的计划。他因此去过浙江的农村去看过这个计划，还在农民家寄宿过。说农民们热情得很。

他以前还学过中文，不过现在估计丢得差不多了。他对中国已经有一定的了解，但是还不够了解，想知道更多，所以一有机会就跟我交流。

在一些交流中，就发现用词的细微区别都能体现政治制度的差别。我这里随便说几点，可能对有的人有点帮助。

举个例子，在中国，一般说要去当公务员，到政府部门工作，寻求事业发展，我们就说这个人要“从政”了。中国人互相一般都是这么称的。哦！你要考公务员，你想从政啊！用英文说，这就是go to politics了。而在美国、日本之类的民主国家，go to politics一般是指run for office，就是指的选举，这种人叫politician，选上后就是elected officials。politics和politician有特别的涵义，就是指选举。和官僚(bureacrats)要区别开来。官僚就是指在行政系统/部门里工作的公务员，是在官僚系统里升上去的，不是靠选举取得位置的，不是elected officials。他们终归要受那些被选举出来的人领导。在美国，行政部门的官僚要听总统班子的指挥，另外，要向国会汇报，要经费等。选举出来的人，或者说politician，是bureacrat的领导。

所以，这个财务省的官员，就是个bureacrat，是个公务员。他的部门最终要受选举出来的政治家的领导，也就是部里的最高领导。”politicians, they are the bosses!” 他指，日本宪法规定，公务员不能有党派所属，需要是中立的。所以他没有party affiliation——当然他投票时可以倾向任何一个党，只不过是不能从属于政党。这就是党政分开。

这种体制里，政治领导人（也就是politician），和官僚一般会出现矛盾，因为官僚机构是自成体系的，自成逻辑的，自成传统的，像个有机组织。elected officials换了，官僚机构这个有机组织仍然维持。所以，被选举出来的政治家必须和这些官僚合作。他们如何合作，合作中会遇到什么问题，是个政治研究中的经典问题。我认识一些体制内大陆学者到美国还专门研究这个，了解他们“党政分开”究竟是怎么回事。

作为总统，可以指派自己的一套班子——各种political appointee，去指挥官僚体系。但是能指挥动官僚体系是很困难的。比如说美国国务院（外交部），就有自己一套主义与传统，政治家都会发现难以影响、扭转这种传统，这种强大的惯性。所以政治家需要动用大量的软硬兼施的办法才能指挥官僚。此外，在美国，官僚是跟众议院要经费的，必须向众议院的相关委员会要钱。如果国会不给钱，那么官僚部门/计划的存在就要成问题了。所以，国会议员才他们最害怕的主子。这一套系统，是为了制衡总统的权力，使总统在自己的行政体系里，都只能有有限的权力，这就不免使其执行能力严重下降。这就是美国制度的设计，利用各种制衡，来约束权力限制权力，让什么事都难以办成。

所以，政治家和官僚是两套系统。政治家由人民群众选出，具有官僚所不具备的合法性基础（代表群众上任来了），但官僚长期把持各种行政部门，自成体系，政治家也难以完全如意的指挥之。

在官僚系统里的人，主要搞业务的，设计、执行政策与法规，而政治则被视为政治家重要专项。

所以，在这种制度里，如果是学政策的话，就应该去官僚系统里工作，当公务员，潜心研究业务，然后在官僚系统里爬升。如果要搞政治的话，最好去学法律，了解法律，当律师，然后从业一段时间，再加入政治，从立法机构干上来，最后当议员、总统之类的。

注意，这是是一个大致的路径，并不是决定的。有的政治家也有官僚背景。更常见的是有官僚背景的political appointee。

此外，一些美国选民还认为，在elected officials里，有一定行政经验的人比纯粹只有立法经验的人当领导要好。小布什以前当了州长，在executive banch工作过，这就是他的优势。

这套体制在民主社会司空见惯，中国人很多不是很了解。

另外，在日本，重要的官僚部门（经济与外交部门）的出色官员大多是几个名牌大学（如东京大学、早稻田大学）的经济与法律系出身的，基本都是社科背景；而政治家很多是出身于政治世家。比如可以看看小泉和安培的简历。日本国会中议员的位置经常是“世袭”的，在一个选区里，父亲是议员，退休了，然后儿子接班，老百姓接着选这个儿子。小泉接他爸爸的议席，将来还会把议席给他儿子（这个儿子现在在Columbia大学读书）。所以，可以看到，在日本官僚和政客的职业路径是很不一样的。

在中国，则到处都是官僚体系，党政各套班子都是，所以也无所谓run for office。政治在日常用语中是泛指性质的。一个人要到中国的某地方政府的行政机关工作，成为公务员，也可以是从政，走仕途。而且从职业升迁路径来看，理论上可以在官僚体系内，从基层上升到顶层。如从国有企业工厂车间主任到政治局常委。这里面涉及的技能就是官僚机构需要的那种技能，而不是选举政治中需要的那种技能。这也使中国政府人才特点比较单一，清一色的技术官僚出身。

诸如此类，随便讲讲。

当然我和日本朋友没有讲这个。他就讲他上课听的东西。他上了一个比较政治学，教授好像不错。他说，里面专门讲了中国，是一个案例研究。他说。他的教授说，中国改革开放经济发展，怎么没有自由民主化啊，是因为中产阶级太少啊。他的教授的假设是，中产阶级必然是推进这种改革的力量。只要中产阶级人一多了，就会朝这个方向推进。中国没有朝这个方向推进，是因为中产阶级太少了。我说这个假设就有问题啊，为什么假设中产阶级必然推进政治改革呢？我说这个假设很西方化，他们说的中产阶级的特点是，有私有产权啦，注重经济利益啦，和政府割裂的独立的市民社会组织啦，为了保障经济利益而寻求能赋予政治权利的体制改革。总之，这种说法把中产阶级完全和体制对立起来，认为改革的推进是这个阶级和体制谈判、协商甚至斗争的结果。我认为这是很美国中心主义的，比较准确地说明了美国中产阶级的心理和社会特点，但是没有把中国中产阶级的文化特点考究进来。或者说，脱离了中国国情。简单地说，中国的这种阶层的百姓和体制的关系与美国那种中产和体制的关系是不一样的。两者对体制的态度也是不一样的。中国中产阶级是在体制内生存，和体制共存，在体制内寻求发展，用复杂的术语说，是共生的。这种东亚社会的特点。美国的中产是独立于国家的。他们有强烈的权利意识，从捍卫自己的权利出发，向政府索要服务，或者要求政府限制权力。总之，情况很复杂。不考虑社会文化怎么行呢？

另外，现在的中产阶级哪里有那么高追求啊。关键是要赚钱啊，养家糊口嘛。日子好过就可以。搞什么政治啊。这不吃多了撑的嘛。中国人穷了那么多年，现在正是一批人发财的机会啊。安定团结，然后发财。什么政治理想主义都靠边站吧。我说中国经济繁荣发达的地区有可能反而富裕阶层更加政治淡漠的。这种现象美国人很难理解。总之我大讲了一通，大意就是我国中产当前不会扮演这个角色，美国教授的假设是不对的。要考虑文化啊，国情啊。还有，要考虑政治心理啊，要结合几十年的历史来讲。中国当代史很复杂。外国人不懂啊。我讲得真费劲啊。累死我了。我一边说一边吃日本饭。

据我本人观察，日本一般知识分子对中国历史文化的了解和中国一般知识分子对日本历史文化的了解是不对等的，相差显著。日本人比较了解中国，从小就了解中国历史，而中国人相对对日本了解就少了。除了上一百多年的几次大战，也就是我国的军事史。

后来讲到喝酒，讲到绍兴酒，我就扯到了鲁迅，他还说他知道鲁迅。“我知道啊！”他高兴地说，“在我们初中课本中有一篇课文是鲁迅的！”“我还记得文中最后的一句话，记忆深刻……”然后说了一通，我只听懂了“阿Q”二字，于是乎了解了。

和日本很多公务员和知识分子接触过，发现他们普遍对中国都比较了解。不是一个两个人，而是集体现象。平均认识水平比较高，要高于中国人对日本的认识了。中国一直都忽略日本。

由于政治制度的原因，这些当代日本人了解西方制度也比较顺理成章，而了解中国的制度倒反而有点吃力。