★兔★

本blogsome blog到9月以前不更新.

http://spaces.msn.com/members/red-warren (http://kgb.yeah.net)
http://jeune.blogbus.com
http://blog.sina.com.cn/m/kgb

我在家观看世界杯，就是看Univision。这是美国第一大的西班牙语电视台，面向西班牙裔(Hispanic)人（也就是拉丁美洲移民过来的西班牙语种人）。美国有超过四千万的西班牙裔人，约有一半居住在德州与加州。又因为西班牙裔人的生育率较高，根据人口预测，2050年，美国的西班牙裔人将超过一亿，并达到人口的四分之一。

节目偏向所有的拉丁美洲球队——也包括说葡萄牙语的巴西，所以也就是说，偏向拉丁裔球队。当然，他们也支持美国队。所以，电视台和观众支持一大串的球队：美国（他们拥有美国国籍，是美国人）、自己本来所属的拉丁美洲国家（最多的人来自墨西哥）、其他的拉美西班牙语国家、其他的拉美国家（说葡萄牙语的巴西。但是似乎没有对说英语的Trinidad and Tobago特别支持，因为大概已不属于拉丁文明圈）。最后，他们还支持西班牙队，因为不少在美国的西班牙裔人确实有西班牙裔血统。

我这里说的“电视台和观众的支持”大概有点模糊。我想，电视台大概是为了照顾各种背景的球迷，所以支持各种拉美球队；另一方面，我认为球迷可能也确实在支持泛拉美文明圈的国家）

总结一下，可以感觉出主持和解说的潜在倾向性的球队：

墨西哥
美国
哥斯达黎加
厄瓜多尔
阿根廷
巴西
巴拉圭
西班牙

其中，最偏向的是墨西哥队，因为美国大部分的西班牙裔人是从墨西哥移民过来的（六成以上）。另外的西班牙裔人来自波多黎各、多米尼加、古巴等国家。其他拉丁美洲国家的移民比率上较少。

所以电台经常对墨西哥队进行报道。包括精彩回放、赛后点评、球员访谈、比赛前瞻等。我还没有看到对美国队有这样的报道。这里充分说明的问题，就是这些墨西哥后裔的“忠诚”问题。他们的墨西哥认同如此强烈，使他们大概首先忠诚于墨西哥，其次再忠诚于美国。

当然解说也比较客观。在墨西哥对伊朗的比赛中，伊朗进球后，解说员也狠狠的喊了“Gol Gol Gol Gol Gol Gol Goooooooooooooool……………!!!!!!”，很有专业精神。

每当遇见其他的拉美球队时，解说也分外激动。

巴西队比较时，也给予了充分支持，比如请了一群性感的巴西女郎在节目转播室跳Samba。

通过看西班牙语台转播的比赛，充分感受到了西班牙裔人的社群认同问题。我认为他们首先有对自己本来所属国家的认同、忠诚（也就是墨西哥等国家），其次是认同泛拉美文化圈，再接着是认同泛西班牙语文明圈。他们对巴西的态度我仍然不太了解，有熟悉的朋友欢迎介绍一下。

这么大一群有这种复杂的族群、文化认同的人居住在美国，当然会造成这么一种可能，就是美国的文化与社会认同被撕裂。这也就是Huntington这几年的一个重要观点，他认为西班牙裔/天主教/拉美文化已对美国原来的盎格鲁新教文化构成威胁。

第二个感觉就是西班牙裔社群确实是一个隔离的社会。看他们的电视完全无法感觉到这是在美国。我想如果到德州和加州的话感觉会更厉害。西班牙裔人有自己社群生存所需要的一切文化资源，包括广播电视电台。他们在隔离的社群中可以凭借西班牙语生存，而不需要融入主流文化社群中。由于他们的人口基数的庞大，使他们的文化单位可以很好的经营发展。又由于他们的人口聚局性非常严重，更加重了这一隔离的趋势。因此，Huntington说，同化这些西班牙裔人有相当的困难。

他的忧心忡忡，在于认为美国的好的个人主义的向上的积极的竞争的传统来自于盎格鲁新教，而同时美国过去的认同也是以英语这个语言为基础的。现在来了一个日益庞大的西班牙裔人社群，势力强大，而且很难同化，反而不断给主流文化构成挑战，并且威胁到美国统一的英语文化。更甚的，他认为西班牙裔人教育水平不高，不重视教育和个人进取，而各种传统性的前工业化的观念浓重——也就是宗教（天主教）、家庭和族群观念等。他还认为新教代表动力和进取，而天主教比较落后，不适应市场经济。是否直接引用了Weber我忘了。以上大概是他的意思，我是几年前看的文章，记得不清楚了。

总之，能感到西班牙裔人在美国自己建造的一个世界，隔离于主流社群。

下面再说说美国。美国对捷克比赛时，看到街上和酒吧里居然也在放比赛，也就是”soccer world cup”。最后美国人三比零输掉了。另外，在一个学者出没的咖啡厅，居然听到两个人一男一女在谈足球，好像在谈England队。

我暂时住的地方在MIT以北，这里是一个葡萄牙/巴西裔人的社群，很有意思。周围的餐厅都是葡萄牙餐厅。各种店名也是葡萄牙文的。周围的教堂是天主教教堂。我的楼下总是站着邻居的几个小老头，在街上乘凉还是干嘛的，说葡萄牙话。我对门的洗衣店里都是巴西裔人在美国发行的报纸。有一次我洗衣服，碰到一个女的，一句英语不会听，只会说某种拉丁系语言。我以前以为是西班牙文，后来才知道是葡萄牙文。附近全是说葡萄牙语的。

后来我发现波士顿和剑桥等地方确实有很大的巴西裔/葡萄牙裔人社群。有一些是从巴西来的巴西裔，另一些是更早移民来的葡萄牙裔人。葡萄牙语社群和西班牙语社群虽然都属于拉美的拉丁文明，但是实际上是两个不同的社群。葡萄牙语裔的人自成一个圈子，而且认同感十分鲜明，认为自己有别于Hispanic，尽管社会上往往难以分清两者（他们都属于Latino)。

今天我出去买西瓜回来，发现楼下的小老头还有几个小伙子们个个换上了葡萄牙队的红率球衣，不知晚上有什么活动。看来都是葡萄牙裔人，支持葡萄牙的足球队。

如果是美国对墨西哥，或者美国对葡萄牙/巴西，这些美国的拉丁美洲人会支持哪国呢？我看会支持他们自己原来所属的国家和文明。

体育运动，确实是一个能反映民族认同和忠诚的东西。

美国拥有如此多不同的族群，各种各样的diaspora，保留着自己的传统、文化。要联结这个移民国家的人们确实是不容易的。而美国这个多元主义的国家，真正能联结它的人民群众的，大概不是语言、文化、组群传统，而是政治共同体、政治制度、以及民主、自由等理念。

(有人说我这个文没写完，是没写完，因为吃西瓜去了）

中国的网络学术似乎特别多，特别活跃。这是一个值得注意的现象。网络学术的产生有很多原因，大家可以分析解释一下。比如有人说，一些学者不能把某的内容的文章发到国内的期刊上，所以只好发到网上。网络提供了一个让人说话的地方。这类的原因也确实是原因，但不是全部的原因，比如这不能解释网络学术文章具体出现的形式。学术文章有很多基本要求，比如要采用一定的比较固定的结构；要基于文献；要有详细的注解；要有参考资料，诸如此类。有些如同行评议不可能做到，但是这些学术规范是应该做到的，即便是自己在网络上发表的东西。如果做不到，你发的这个东西就不合学术应有的规范，也就是不过关。这样形式的文章似乎在网络学术中占有很大比例。很多文章甚至根本没有引注。中国网络上经常会流转类似的某某人的文章，而且篇幅不少都相当长，在不同的程度上不合学术规范。这是一个现象。

没有正式的学术界内的渠道发文，不能完全解释选择在网络上发文的人不遵守学术规则的现象。答案大概也不，复杂也就是网络上不存在这种约束，所以爱怎么发也就怎么发了，不需要那么严谨了。所以发网络学术的同时也就放弃了严谨性。这一条因素的责任主要在发表者自己。我个人认为，产生这种现象的也正是学术机制、观念、规范比较落后的原因。这种网络学术对

—

这个文就不写按了，直写内容。改革开放后的中国已非集权(totalitarianism)。但是仍然是一种权威主义(authoritarianism)。这是比较基本的一个学界认识。totalitarianism的基本特征：国家/政府全面地控制社会的各个领域，如政治、经济、文化等。公共领域和私人领域界限被破坏。国家围绕一个意识形态，动用现代媒体，广泛发动群众。totalitarianism因此带有群众广泛的参与性质(mass parcitipation)，国民积极地投身到政府发动并领导的运动中。authoritarianism则是一种强制、命令主义的制度，即自上而下，一级一级对命令的服从80年代末，一些年轻的体制内学者曾提出中国要搞“新权威主义”，一时成为时髦的概念；近年来，又有一些知识分子提出权威主义的概念，认为党和政府强大的领导在现阶段比简单采用西方民主制度更有益于经济的发展和人民生活的水平提高。

中国脱离旧的totalitarian体制的一些基本特征:

1 不具有个人独裁、超人政治和领袖崇拜：领导人不具备和民众之间的那种直接的崇拜与被崇拜关系;领导人并非国家及意识形态的象征；领导人在政治体制内也没有专断的一人说了算的力量。党内说的“民主生活严重不正常”，毛泽东主席没有人能制约的那种情况已经过去了。中国现在是高层的集体领导.其间有复杂的政治博弈和互动。

2.国家不再控制国民的生活地每一面。其中，改革开放以后，中国在经济消费及私人生活领域基本放开,而且一些方面比发达国家还自由，而在政治领域则尽量维持党和政府的权威，但已不搞过去常搞的公众参与的群众性运动。而只要公民不挑战权威，可以在各领域享受相当的自由。所特别限制的是有组织的公开的反对性活动。其中，当代中国，网络空间和新媒体使自由得到巨大的整体性膨胀，是一个大的趋势。

3. 国家不搞广泛的群众性运动（或者说mass movement/participation），过去叫“放手发动群众）。 集权主义往往由国家利用现代性的宣传机器，鼓励全体国民投入到它的意识形态运动中。群众的积极参与是totalitarianism的重要特征。权威主义体制不需要公民对国家的政治运动、意识形态运动的积极参与,只需要公民强制遵守国家的有关命令,

4. 国家不全面地控制宣传领域, 只在一些认为在政治上比较重要的领域继续进行控制，而其他领域基本放开。除了拿下较敏感领域的言论外，现在基本什么东西都可以发表。国家对文化领域的控制也不再可同过去相比。艺术家享有一定的创作自由。这在历史上的几个集权时代来看，是不可能的。因为文化生活被国家全面控制。

5. 政治体制的决策，中国的权威是分裂的离散的(fragmented)。强大的的中央高效的官僚领导系统已不存在。中央甚至丧失了对地方很多具体事务的权威。中央的政策往往无法在地方上有效的施行。因素多种多样，距离说，经济上看，改革年代的财政改革走向是财政联邦主义(fiscalfederalism)，地方被赋予相当的经济利益和权力，减少了对中央的依赖，有了一定的自主活动能力，而中央的权威则被削弱。

整体上看，中国的政体现出的是某种多元主义(pluralism)和利益集团博弈。组织纪律严明而有效的由上至下的一元化领导已不存在。

6. 由政党和国家支持的全民积极参与的指导政治经济文化社会生活的大一统的意识形态已经不存在。马克思列宁主义尽管仍然为名义上的意识形态，但在民间的权威、效力和合法性已丧失。在民间，已没有对马列主义的全民积极投入的信仰。再看学术圈，各个学科内，马列主义也已丧失原来的垄断地位，各个学科内都是学派林立，大量借引各种现当代思潮。包括原来所说的资产阶级学术、思想。

当代中国是后意识形态的时代，意识形态出现了真空，正在被民族主义、新、老宗教等思想与信仰迅速填补。

我的朋友说:

所以“以牙还牙，以眼还眼”的复仇性的伦理原则，还是十分有限的伦理。 每一颗牙都不同于另一颗，每个人眼中的世界都不同于另一个眼中的世界。

我于是又对“以牙还牙，以眼还眼”发表了意见。我认为，这个伦理基本上反映了大多人的一种伦理直觉、本能，容易被人认同，但这个伦理具体实施起来不出问题，需要有比较理想的完美状态。

条件如下

1. 只有两个主体A和B, 双方一开始互相没有任何的历史冲突和现行冲突;

2.现已知道,A,侵犯了B, A对B的侵犯打乱了原来的均衡(equilibrium)使A欠了B,使B产生复仇的情绪.

3.假设我们也充分知道, A对B的行为完全需得有A来负责,而不受外力影响. 也就是说, A可以充分对A自己的行为承担责任.

4. 假设B也十分清楚A的所做所为及其伤害,并且非常客观的认定并评价这种伤害;B也得清楚,A在何种程度上需要为他自己的行为承担责任,

5. 所以, B必须能清楚的度量出复仇的尺度, 而这个复仇的尺度必须能够刚好使现在因为A伤害B而造成的的失均衡状态(disequilibrium)回复到原来的均衡状态. 也就是说,以牙换牙,必须是实实在在的以牙换牙,不能以两个、三个个牙来还一个牙,

6 B对A进行A对B所进行的完全相同的行为，使两者回复均衡状态，消除仇恨关系。

以上的条件在日常生活中基本不可能取得。一方面两个主体之间往往有很多理不清的恩怨，而且双方对事物的看法、理解，往往大相径庭。也就是说，互相对各自的责任，互相对行为的认知和理解，都有很不一样的认识和评价。以牙换牙以眼换眼要求的是纯粹的理想状态，也就是一个牙准确地还另一个眼。这种精确的复仇往往是难以做到的。而复仇者往往本人自己就是法官，由自己主观的评价对方给自己造成的伤害，然后加以报复，因此，很可能在复仇的时候，加大对对方反伤害的尺度，使自己的复仇的行为超过了满足恢复原来均衡状态的需要，结果产生了新的不均衡，回到A，B两个主体身上，B的过度复仇又会又会在A身上产生新的复仇的需要，因为A认为B的复仇重新使均衡状态丧失，而且偏向不利于 B的一面。这就是双方互相报仇没完没了的原因。

而如前面所说，双方对责任的认定是不一样的，比如A对B做了一件事，我们给这件事赋值100。 B认为，A对B所做的100，必须由A全部承担；而A可能认为自己只能承担90，因为还有外面的超出A本人能控制的因素，是A不能负责的，因此只能接受 90的复仇，而来自B的100的复仇会造成10的失均衡。

再假设，旁观者清楚的判定，A对B做的事确实是100，也可能因为A和B 两人的主观认识问题，夸大或缩小事情的性质，比方说，B认为事情的严重性是110，而A只能承认严重性有100，或者说B在复仇的过程中，给对方还以颜色时还了110.这也就打破了以牙还牙以眼还眼的界限。

我们还假设了，犯事者A本人认定自己的行为是侵犯了B，应当受到B的报复的；在日常生活中，往往并非如此。A可能认为自己做的是伟大光荣正确的，A的行为并不会破坏均衡，相反，A认为B的复仇行为才会带来失均衡。

最后，我们把一个事情赋值100，这就把问题简化了。实际上，以牙还牙以眼还眼是很难的。杀人偿命，听起来比较接近这个逻辑。但在更多的情况下，往往是以一种行为，来对另一种行为实施复仇。如对方偷了我多少多少钱，我去打他一顿，诸如此类。犯有经济罪行而被枪决的人，也是受这种“换算”法的报复。而不同人对什么样的换算是合理的，可能有很大的分歧。 有人认为我打你一拳，相当于你偷我的100元；对方可能认为你打我一拳，相当于110元，你还欠我十元.

总之，以牙还牙以眼还眼是一个反映了人们初始道德直觉的东西，但是付诸实现的时候往往会带来更多的问题。

最近很忙，也抽时间看球，结果每天没有几个小时可以睡觉了。今年阿根廷开局不错，希望接下来能打好。

还记得2002年世界杯时，英格兰人在小组赛的关键比赛上击败了阿根廷，几乎是举国欢庆，所有的小报纷纷出动对阿根廷人进行尽情的挖苦。阿根廷和英格兰是宿敌，因两国在1982年因Falkland Islands的归属问题发生战争，最后阿根廷被打败，这就结下了冤家。政治上的纠纷马上会影响到体育运动，而足球是现代体育运动中表现这种国与国竞争和冲突的最好形式之一。因此英国就同阿根廷有了不共戴天的仇恨。更甚的，是阿根廷在1986年世界杯击败了以英格兰。一球是依靠Maradona的上帝之手，另一球是依靠Maradona的天才的个人技术。Maradona的两个入球，两种入球，有如对英格兰的双重侮辱。这次比赛，真正使很多英格兰球迷开始仇恨阿根廷。1998年，阿根廷又再次淘汰掉英格兰，使英格兰人又增添了新的痛苦。通过这些事件，方能了解英格兰球迷对阿根廷球迷的刻骨之恨。很多英国球迷都蔑称阿根廷人为“Argy”。2002年，英格兰凭借Bekcham的一个点球，击败了阿根廷，最后阿根廷小组出局，这下英格兰人可报了大仇了，恨不得把真这么多年以来所有的愤恨都发泄出来。当时英格兰人的幸灾乐祸让我至今难忘：所有大小报纸一起出动，竭尽其所能事对阿根廷进行讽刺攻击。身为阿根廷的支持者，在英国看球谈球，自然能深切感受到这些英格兰人对阿根廷的愤恨以及鄙视。这些当然也使我极其的讨厌英格兰队。

英格兰人的另一个宿敌是德国，他们对德国的愤恨大概不亚于对阿根廷的。原因很简单，就是因为两次世界大战（以及犹太人大屠杀）。英德的历史冲突，今天完全反映在足球上。英国一般民众对德国的偏见之深大概让中国人难以想象。某种程度上，很多普通英国人对德国的看法也停留在二战前，也就是说45年以前知道得较多，45年后知道得较少。反德题材的东西比如说研究探讨二战历史，揭德国人疤等）在英国的小报上素来是最受欢迎的题目之一。几年前德国驻英大使曾对英国媒体抱怨道，现在英国反德情绪、反德偏见太强，对德国人的成见太深，德国人并不都是屠杀犹太人的刽子手。战后德国已经建成了一个民主的现代国家。诸如此类的自我辩护。但这些并不能改变英国人对德国的stereotype。这个案例充分让我联想到中日关系。但英德关系和中日关系有所不同，差别在于英国对德国完全是胜利者姿态的，带着强烈优越感的，triumphalist的，而中国人对日本则有有仇没报的感觉。

英国老百姓民族主义的对外的主要假想敌，似乎也就是德国。这一切完全地反映在足球上。仅了解这么一点背景，大概已经可以想象当年英格兰在慕尼黑以5:1击败德国队后英格兰国民的那种激动了。但要注意，两国间的这种敌对情绪，但是主要是来自英格兰这方，也就是说英格兰人非常讨厌德国，把德国视为自己的对手，但是德国人对英国/英格兰人并没有太多这种感觉。

几年前有人专门在欧洲一个国际关系学期刊上发表了文章，说国家关系是如何体现在足球上的，用的案例就是英德关系。

英德关系现在其实很好，在政治经济社会的交往上。为何两国之间的裂痕仍然那么大，并且展现在足球上？难道因为两国已经在其他领域和渠道完全和平化、合作化，使固有的偏见没有发泄的地方，因此才以更激烈的形式表现在足球上？不能在战场上打仗，就在足球场上打仗？那么为什么其他领域的合作始终难以消除两个社会间存在的单向或双向的偏见呢？

中国人希望拿德国人做例子，以为德国人认罪认得好，被原谅了，今天不用怎么背包袱，若这么想就错误了。普通的德国人至今仍然在背包袱。其他国家的欧洲人，至少说很多普通文化水平的英国老百姓吧，始终无法摆脱这段历史给他们带来的对德国人的偏见。德国人确实道了歉，忏了悔，但是德国民族在历史上从事了这样的罪行的事实本身是不能抹杀的。人们关心的是，他们曾经有能力去做这些(they were capable of doing this)，这使人们对他们的文化和传统都发生重大怀疑。这种成见之深，也是几句道歉所不能解决的。要化解历史的创伤，不知道要多少代人的努力。

所有制，英国人对阿根廷足球队和德国足球队的极其敌视的态度，基本上都来自历史渊源，都和政治有关。这两个个案都是典型的。

我当时的看法是，如果能以这种办法来释放民族主义情绪，倒是一件好事，因为这总比战争好嘛。上到场上，遵守规则，谁把对方的门踢进了谁就赢，这是一种和平的竞争方式。

联想到这些，再看前几年亚洲杯上的中日足球赛，体育竞技最后不幸演化成政治冲突，就不奇怪了。我预计将来这种足球民族主义仍然会继续存在。而中德

体育是体育，政治是政治。似乎不应该扯到一起。但是人们应该知道，在历史上，体育几乎从来都是和政治扯到一块的。体育脱不开政治的影响。

上文随便聊了几句，有点乱七八糟。

[按] 看见网络上流传了一篇讽刺扎卡维(Zarqawi）的文章，也写了一篇。注：扎卡维为伊拉克恐怖主义组织领导人，刚刚被美军击毙。另一篇《纪念扎卡维在后面，为网友撰写。

本文针对伊斯兰原较主义恐怖分子，批判其打着穆斯林的旗号的行为。不针对普通的穆斯林和伊斯兰教。

——————————————————————————–

为穆斯林服务

这是本·拉登在基地组织追悼扎卡维的大会上的讲演。

(兔王KGB代拟)
　
　　我们的基地组织和基地组织所领导的恐怖主义部队、是伊斯兰圣战的队伍。我们这个队伍完全是为着解放穆斯林的，是彻底地为穆斯林的利益工作的。扎卡维兄弟就是我们这个队伍中的一个兄弟。

　　人总是要死的，但死者也是不同的。先知穆罕默德说过：“为主道而阵亡的人，你绝不要以为他们是死的，其实，他们是活着的，他们在真主那里享受给养。”为穆斯林利益而死，就是为主道而死；替美国人卖力，替剥削穆斯林和压迫穆斯林的人去死，就是背负真主的。扎卡维兄弟是为穆斯林利益而死的，他是为主道而死的，一定会在真主那里享受给养。

　　因为我们是为穆斯林服务的，所以，我们如果有缺点，就不怕别人批评指出。不管是什么人，谁向我们指出都行。只要你说得对，我们就改正。你说的办法对穆斯林有好处，我们就照你的办。只要我们为穆斯林的利益坚持好的，为穆斯林的利益改正错的，我们这个队伍就一定会兴旺起来。

　　我们都是来自五湖四海，为了一个共同的圣战目标，走到一起来了。我们还要和全世界大多数穆斯林走这一条路。我们今天的影响已经遍及整个伊斯兰世界，但是还不够，还要更大些，才能取得宗教的解放。我们的兄弟在困难的时候，要看到成绩，要看到光明，要提高我们的勇气。伊拉克穆斯林正在受难，我们有责任解救他们，我们要努力奋斗。要奋斗就会有牺牲，死人的事是经常发生的。但是我们想到穆斯林的利益，想到大多数穆斯林的痛苦，我们为穆斯林而死，就是死得其所。不过，我们应当尽量地减少那些不必要的牺牲。我们的领袖要关心每一个战士，一切圣战队伍的人都要互相关心，互相爱护，互相帮助。

　　今后我们的队伍里，不管死了谁，不管是炊事员，是恐怖主义战士，只要他是做过一些有益的工作的，我们都要给他送葬，开追悼会。这要成为一个制度。这个方法也要介绍到老百姓那里去。村上的人死了，开个追悼会。用这样的方法，寄托我们的哀思，使整个伊斯兰社会团结起来。
　　

——————————————————————————–

[附件]（转载）

纪念扎卡维

本·拉登

扎卡维同志是约旦人，恐怖组织领导人，五十多岁了，为了帮助伊拉克的抗美战争，受拉登先生和阿富汗塔里班的派遣，不远万里，来到伊拉克。去年春上到巴格达，后来到逊尼三角地工作，不幸以身殉职。

　　一个外国人，毫无利己的动机，把伊拉克人民的解放事业当作他自己的事业，这是什么 精神？这是国际恐怖主义的精神，这是让别人当人体炸弹自己四处躲藏的精神，每一个恐怖 分子都要学习这种精神。恐怖主义认为：资本主义国家的恐怖组织要拥护殖民地半殖地恐怖 组织的解放斗争，殖民地半殖民地的恐怖组织要拥护资本主义国家的恐怖组织的解放斗争， 世界恐怖才能胜利。扎卡维同志是实践了这一条恐怖主义主义路线的。我们阿富汗塔里班也 要实践这一条路线。我们要和一切资本主义国家的恐怖组织联合起来，要和日本的、英国的 、美国的、德国的、意大利的以及一切资本主义国家的恐怖组织联合起来，才能打倒帝国主 义，解放我们的组织和人体炸弹，解放世界的恐怖组织和人体炸弹。这就是我们的恐怖主义 ，这就是我们用以反对狭隘恐怖主义的国际恐怖主义。

　　扎卡维同志毫不利己专门利人的精神，表现在他对工作的极端的负责任，对同志对人民 的极端的热忱。每个恐怖分子都要学习他。不少的人对工作不负责任，拈轻怕重，把重担子 推给人家，自己挑轻的。一事当前，先替自己打算，然后再替别人打算。出了一点力就觉得 了不起，喜欢自吹，生怕人家不知道。对恐怖分子和人体炸弹不是满腔热忱，而是冷冷清清 ，漠不关心，麻木不仁。这种人其实不是恐怖分子，至少不能算一个纯粹的恐怖分子。从前 线回来的人说到扎卡维，没有一个不佩服，没有一个不为他的精神所感动。伊拉克的恐怖分 子，凡亲看到扎卡维鼓励别人当人体炸弹而自己不去的，无不为之感动。每一个恐怖分子， 一定要学习扎卡维同志的这种真正恐怖主义者的精神。

　　扎卡维同志是个炸弹专家，他以炸碎老百姓为职业，对技术精益求精；在整个恐怖系统 中，他的人体炸弹很高明的。这对于一班见异思迁的人，对于一班鄙薄技术工作以为不足道 、以为无出路的人，也是一个极好的教训。

　　我和扎卡维同志只见过一面。后来他给我来过许多信。可是因为忙，仅回过他一封信， 还不知他收到没有。对于他的死，我是很悲痛的。现在大家纪念他，可见他的精神感人之深 。我们大家要学习他毫无自私自利之心的精神。从这点出发，就可以变为大有利于恐怖分子 的人。一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个高尚的恐怖分子，一个纯粹的恐怖 分子，一个有道德的恐怖分子，一个脱离了低级趣味的，恐怖分子，一个有益于恐怖事业的 恐怖分子。

• • •

据说张维迎最近在一个改革座谈会上，发表了“高学费对穷人有好处”的观点。他认为，“我们用低学费的办法实际上补贴了富人，而不是穷人。把学费适当地提高，然后规定学费多少比例必须用于助学金，这些问题就可以很好地解决。”
这个看法引起了一些争议.一方面其引用可能脱离语境,二来鼓吹提高收费这种提法让一般人听起来莫名其妙,怎么能说是为穷人服务呢.

其实道理不复杂,学校要办好就需要钱.钱从哪里来?只能从政府拨款,或者学生交费,或者社会融资. 对于初中级教育,政府可以多出, 而对于高端教育,也就是高等教育,甚至就不能出那么多了,因为政府没有那么多钱. 像中国这样的人均水平上不富裕的人口大国不可能慷慨地补助高等教育, 所以大学需要的钱只能通过学费和社会融资来解决.

又要学校搞得好, 又要学生都上得起学,这是个矛盾. 这就是数量和质量之间的矛盾.

关于这供给问题,我随便说两句,教育的这个问题, 理论上说,基本上应该如此:

一是搞双轨制,两套系统, 一套公立,一套私立. 公立的学费比较低,由国家财政补贴.属于国家的文教公务/官僚系统下的基本单位.也就是国有企业.这种教育上的”国有企业”是事业单位,应该是非盈利的, 具有公共福利性质, 公共教育是一个最低的安全保护网,保障公民的机会平等.国家自然要给这些学校财政拨款.

另一套系统就是私立学校.私立学校可以随意制定学费.国家不能干预.当然私立学校的运作就要面向市场了,其收费肯定要满足市场的供给和需求关系. 你学费定高了肯定没有人来. 总之你要找到那个满足供给和需求的均衡点,对自己的经营是最有利的. 这个就交给市场管理. 所以学费不可能很高,你到收缴很高的学费的地方是你的自愿.

二是增加学校(无论是公立还是私立)的融资途径.一方面可以借助各种捐款(这里各种民间组织可以大有作为),另外发展金融市场.美国的一些学校,比如哈佛大学,现在还直接发放债券,可以筹借很多钱.

欧洲的英国和德国的经验是,基本只有一套公立系统,结构高等教育连年衰退,完全被美国超过.主要问题就是这些机构是”国有企业”,效率不高之外,还在收费上受到国家的行政性限制. 为了拯救英国的高等教育系统,布莱尔去年还是前年搞了一个动议,增加学费(大概是从一千镑一年,增加到三千), 说如果不这么搞, 英国的高等教育是维持不下去的. 必将继续衰退. 英国的左翼当然反对这个看法,认为损害了穷人利益.但经济学家,或者制定长期政策的,一般要看中长线. 说短期内损害了穷人利益, 长期内有助于整个国家, 是可以的. 长短期利益因此就要做一个博弈.代表短期利益的民众政治力量一般比较强. 这也就是为什么改革一般情况下都难以推进. 因为损害了很多人的既得利益.

德国情况也类似,一要提高学费, 学生就抗议, 实际上他们之前读大学是免费,或者说只要承担极少的成本,绝大多数的成本实际只是机会成本而已,而不是直接的经济成本了. 但是学生也抗议.

显然,这其实是局部的短期的利益,或者考量短期利益的理性,和整体的长期的理性考量,有相冲突的地方.如何平衡这两种利益是个细活,也具有政治性,不是经济学家靠算帐能解决的.

能把握此两种力量的平衡并推进变革的,那就是改革家,

当然,英国和德国的问题是,由于全是公立系统,所以学校清一色提高收费,学生没有选择,只能接受成本的提高. 在心理上,他们感觉自己”没有选择”.

因此我的意见是要尽早完善双轨/公私两套系统的教育体系.从小学到中学到大学. 国家尤其需要保障初中等教育, 但是也可以允许私立学校在现有的框架里发展;至于高等教育,属于高端的教育消费,要更加加大发展私立教育机构,同时也要保障国立的大学(也就是说你不能把大学都私有化了).

学校这种东西,还有个特殊性,就是地域性.一个学校就是一个产品,让消费者来消费,但是学校有地域性, 近水楼台先得月,你里理想学校住得近的,上学成本就低.你住得远的, 上学成本就远. 所以公共经济学里要讲消费这种公共产品的成本问题. 如果你周围方圆几百里的学校里只有一个私立的学校,或者只有一个公立学校, 和你的选择不一样,你就麻烦了,你到别的地方去找公立或私立学校的成本会更高. 因此大多时候把各种利益算进来后,你的实际的选择不多. 对于中小学来说,这种问题最为严重,10岁的小孩子你总不能让他到北京上海上寄宿学一年放两次假回家吧.对于大学来说问题好点,但是也存在这个问题.比如到外地上学,来回的路费.这些就是成本.

总之,因此健全的教育体系和教育资源的建立不可能是一天两天的事.是个漫长的过程. 这不是一个简单的摆立场的问题, 而是要实事求是地思考,实事求是地去解决的公共政策的问题.经济学家的缺点是往往考虑经济因素过多,政治因素较少, 对教育卫生这些问题要分外注意.

昨天下午突然电脑出了问题。

一开始先是我的Norton AntiVirus (NAV)说它在拦截什么入侵。然后是我的右下方任务栏出现了两三个红叉，说Windows Security Center告知，你的电脑已经感染了spyware（间谍软件),请立即寻找反病毒/反间谍软件的软件对之进行清理。然后我的整个桌面也被更改，变成黑色背景，上面几行大字：Your System is in Danger!然后警告我迅速购买反毒软件。我点了一下红叉，我的任务栏立即出现了一个叫Bravesentry的软件，不知道怎么跑到我的电脑里，自动开始对我的系统进行扫描，而且几秒钟能就发现大量的“间谍软件”和“木马”（事后证明都是伪报）。

这个软件不断出现，并且不断给我打警报，然后要求我购买它们的软件进行“杀毒”。

我这时意识到这个玩意儿是个偏钱的流氓软件。Windows Security Center也和微软根本无关。我试着解除对它的安装，但是删除后不一会儿马上又出现了。我关机，软件总在一开机就出现并对我的机器进行扫描、警告。点击他们的网站，装扮得是在出售正经的反间谍软件的公司。

这个软件非常流氓，除了抢占大量系统资源外还马上干了三件事：

一是不但更换了我的桌布，而且冻结了我自己更换桌布的权限。到现在我仍然不能自由选择backgroud。

二是封止了我开任务管理器的权限，按atl+ctrl+del后马上弹出警告窗口说我没有权限。这样我就无法关闭他们的软件。他们什么都想到了。

三是不断弹出窗口和网站连接，让我加载其他新的软件，我一不小心之下按错了，又开始下载一个软件，马上意识到不对，但是关闭不掉，这个软件又被加载进来。

四是在几分钟内就摧毁了我的NAV（觉得NAV实在没有什么用，又慢又蠢），把我的NAV的某些文件破坏，使之无法正常使用。

于是我修复了NAV，加载了新毒库，但是发现NAV根本难以对付这个东西：它不断地在我饿windows/temp里生产成百上千的源源不断的病毒文件，我的NAV会逐个对它作出反应，一个一个发警告一个一个处理，系统速度减到极慢，根本无法维持。

我又安装了McAfee并且更新了最新毒库，发现能查出这个东西，就叫Bravesentry木马。我在常规模式和安全模式下杀，但是不理想，虽然把Bravesentry杀掉了，但仍然不能把它杀干净。木马仍然在我的系统里。在杀的过程中，McAfee对这个恶意软件自动生产的病毒文件自动全部删除（不像NAV一样一个一个询问）。但是McAfee删一个，它生成一个。

但是McAfee已经极大的破坏了这个恶意软件，隔离了一些单位它的重要文件。

在这个事件中，我的Ad-Ware基本没有作用。

我又安装了最新的Kaspersky，也能查出这个病毒软件，而且给我清得比较干净。

最后我又安装了Spybot和Windows Defender。后者我尚没使用，只用了前者，利索地把它基本上完全从我的系统里消除了。

但是目前我的系统仍然有后遗症，一个就是桌布仍然不能更换，被锁定。我认为是一个policy的问题，用admin去更改了一下注册表的数值不过暂时还没解决这个问题；

二是在杀毒的过程中损伤了我的IE，后来重装了IE。但是直到现在我用IE搜索google，google会认为我的搜索是发自骚扰性软件的，要我输入认证码证明我是一个人。用Firefox无此情况。

我不是学电脑的，基本上不懂技术，只能凭感觉告一搞，所以我说不出更具体的了。

这次事件印象就是，NAV太弱了，几秒钟就人家报销了。

最后在google搜索一下，也就知道BraveSentry是怎么回事了,是Spyware Sheriff的一个克隆、变种。

这种软件打着反间谍软件/反病毒的名义，搞着真正的间谍软件和病毒，甚至还想骗钱，实在极其的卑劣无耻，大家定要小心。我本人非常注意间谍软件，从来不去乱七八糟的网页，也不乱下载东西，这个玩意儿也能钻到我的电脑里。