Harvard KSG Forum: 中国的崛起与软力量
4月19日参加了肯尼迪学院(KSG)的’JFK Forum’，题目是”中国的崛起与软力量(soft power)”，主讲的是哈佛大学教授Josef Nye（曾任KSG院长，世界最有名的国际关系学专家之一)，哈佛大学教授傅高义(Ezra Vogel，费正清研究中心两任的所长，世界最有名的东亚专家之一，曾邀江泽民来哈佛）, 清华大学公共管理学院的副院长薛澜。主持是Anthony Saich，哈佛KSG的教授，以前份管北京福特基金会。阵容相当强大。正是Saich、薛澜、中组部等几方一起搞了所谓的“哈佛班”。题目是软力量，软力量是Joseph Nye搞出的概念，区别于军事武力的“硬力量”：一个国家可以使用自己的文化、价值、政策去吸引对方，使对方受自己感染、吸引，不战而屈人之兵。这次论坛是我的一个朋友发起的。KSG的这种论坛有大半都是学生自发的，有的是建议，有的是组织。学生积极性很高，能力也很强，自下而上的组织这种活动。今后我们可能还应多搞这种活动。
(左起: Anthony Saich, Joseph Nye, 薛澜, Ezra Vogel)
Joseph Nye一如以前的干练和睿智。他的眼神和语调都充满力感。此人完全是个人精。薛澜有点紧张，放得不够开。另外出于各种可以理解的原因，有的方面讲得有比较多的保留，有的观众认为他太“diplomatic”。傅高义自然很能说：他对什么问题都能发表大论，随便就能讲上几个小时。Tony Saich自己也是中国问题专家，更是一流的主持人。他是英国人。我觉得在英国受过高等教育，甚至只要经常看电视的人，都应该很懂如何支持。纯粹从主持人的标准来说，Saich有时太愿意发表一些自己的观点，一般来说主持人纯粹是moderating和提问，不应发表太多观点。不过他本身就是大牌教授，要发言自然很难避免了，做主持人太屈才了。
研讨中提了很多观点。当然，KSG Forum有个缺点，就是讲得比较泛，但难以深入。实际上，一般的对话确实难以过于深入。不过，对于不熟悉某一个特定领域的人来说，任何的信息应该都是有益的。比如说我去听一个关于非洲的论坛，可能论坛的内容对于非洲学者来说不够深入，但对我这个外行来说，就很深入了。
傅高义讲的很切题，他讲了新中国对外界的文化、制度、政策上的吸引力。他着重讲了两点，一是中国外交政策中的不干涉他国内政的立场。傅高义认为，现在很多国家对美国频频干涉他国内政感到反感。美国人是传教传统的文化，认为自己的价值是普适的，要到处像救世主一样输出自己的价值、文化、制度。他认为，美国进攻伊拉克后，损失了很多软力量。现在很多人倒觉得中国的温和的不干涉的外交政策更有吸引力。
另一方面，他说许多人认为美国的民主制度很好，其实别的国家的模式也不错，比方说，他觉得中国和许多其他东亚国家一样，有一个一定程度上隔绝于民间社会的精英集团(an insulated group of elites)，能够专心致志的去考虑国家的各种短期中期长期事务，而不被选民和利益集团的各种诉求所干扰，且中国很多高层干部是非常能干的。他的这种观点认为，发展经济的过程中，权威主义国家里的精英有可能专心去做中长期的计划，而民主制的领导人的视野可能比较短期，因为为了能够保证被选举，他们要满足选民和各种利益集团的各种要求和压力，这时有时候会牺牲一些对国家的中长期来说有利的东西，结果是民主制的决策比较短期，并且充满冲突。傅高义没有认为这种制度就是好的，他说，“只是不能低估这种作为民主以外另一种选择的制度会给一些人带来的一定程度的吸引力”。傅高义的这个观点对他本人来说并非新鲜，在他的很多年前的《日本第一》里就有。他一直都对东亚社会走的权威主义的现代化道路有所同情，认为美国的民主制度并非一定是最理想的。
这两个提法都受到了质疑。Joseph Nye首先质疑了第一点，他说，不干涉他国内政，有时候是有吸引力的，但有时候却没有吸引力。比方说一国出现种族灭绝或者其他严重的人道主义危机，本国的民众可能会期望来自外国的援助，而中国却不加干涉不加理睬，那么反而会遭到来自各芳的不满，即包括来自欧洲和北美的。可能也包括来自这个当事国家的被压迫民众的。此外，他举了例子，即中国不顾苏丹国内的种族清洗问题，为了自己经济利益和其做石油生意的事。Nye认为，这种行为不能为中国赢得什么软力量，而且还会减少中国的软力量，使其他国家的政府或民众对中国有意见。认为它的政府不负责任。最后，中国的做法实际上是为了谋求他国不干涉中国的两岸问题，因此不干涉方针本身是有从自己利益出发考虑的。Joseph Nye认为，总之不干涉他国内政可能成为优势，也可能成为不利因素，要具体情况具体分析。实际上，Joseph Nye并不同意傅高义的意见。
对于第二点，Tony Saich说，如果中国的精英集团是隔绝于民众压力的，那么用什么样的机制去对他们进行制约、平衡呢？他们有自我纠错的能力么？在民主国家，老百姓对政府不满，可以把他们选下去，构成了强有力的约束机制。这就是对这种权威主义的最惯用的批判。权威主义政府要成为好政府，我们只能期待哲人王们的出现。一但政府领导人是恶的，我们就没什么办法了。因此，权威主义最大的优势可以马上变成最大的劣势。傅高义认为，中国的政权也有一定的自我约束机制，比方说文化大革命后，干部们认为过去一套不行了，要改变过去的路线。这就是一种自我纠正。
总之，Tony Saich的这种批评是最常见的，在西方社会也远远比权威主义更有号召力。傅高义提到的权威主义的吸引力，对更普遍的西方民众来说，是极其有限的。他本人则因为研究东亚社会的崛起，了解到了一种负责的、高效的、受过优良教育的、不受民众短期的、盲目的压力影响的精英阶层带来的好处，因此更多的涉及一下权威主义的某种优势。我认为这种优势确实是存在的，当然，成本和风险可能也很高。
Joseph Nye就认为，中国的那一套政治制度，很难对西方社会产生什么吸引力。
Tony Saich也说，相反，中国的那一套政治制度，对许多发展中国家/第三世界的权威主义政府，很有吸引力。此外，他还提到毛泽东思想的影响：毛泽东思想仍然在很多地方对贫困民众有很大吸引力。Saich举了几个例子，其中包括现在吸引世界人民眼球注意力的印度的Naxalites。现在，南亚很多国家，如尼泊尔、印度、斯里兰卡、孟加拉等，有许多奉从毛泽东思想的革命队伍，隔绝地方，冲击所在国的政权。
这次研讨会深度稍微差一点，对参与讲话者面对问题可能的发言，大多都比较熟悉了。这种研讨会其实就是见人的机会。所以整体来说还是很有趣的。
和薛澜谈话，印象不错。他很随和，谦虚，人也很精明。大家对他的印象都不错，他很popular。
和傅高义聊天，说了Joseph Nye。他和Nye以前在National Intelligence Council共事过。他说虽然Joseph Nye不是搞地域研究的，而且那时一般学者对中国兴趣都不大，但是Nye对中国以及东亚很感兴趣，经常向他提问。
傅高义发言总结：
1，你整你家人，我整我家人，谁也别管谁，叫做“温和的不干涉的外交政策”；
2，濒临崩溃，代价无数再悬崖勒马，叫做“一定的自我约束机制”。
Comment by gromit — April 27, 2006 @ 10:24 pm