行政/官僚政治、官僚人才与当代中国
最近谈到中国政治问题，关于一个个体如何能爬到较高的政治/社会位置上去，达到社会等级(hierarchy)的高层。我的观点是当代的中国政治以行政/官僚政治为主，个人升迁基本上是靠在行政体系里“熬”上去的，个人参与政治的途径较少，路径较单一，需要的素质也比较一元化。本文接着随意探讨了一下民主国家的政治。
在民主国家里（包括西方和日本），从行政机构/官僚机构(admnistrative bureaucracy)里爬上去的人和从选举政治、议会民主里爬上去的人，可说是两类人，其成功需要相当不一样的素质，也能赋予个体相当不一样的经验。通过选举政治爬上社会高位可能是很戏剧性的，一下就当上了某一级的首脑，甚至在理论上，可以成为国家领导。他们需要能拜票拉票，能拉钱拉赞助，口才很好，个人魅力都不错，能到处跑动、游说、沟通，活动能力极强，“群众关系“很好，而官僚政治的世界很小，强调在自己部门和级别上的纪律、服从、办上级委派的任务，在升迁过程中讲究资历，讲究被自己直接的上级领导的认同，很少能有戏剧性的飞跃。而在议会政治里，个人飞跃的机会多得很。
举个例子，英国保守党的领导David Cameron，此人才40岁，80年代末才大学毕业，根本就没有几年可以称得上在官僚体制里的行政工作经验，但他30出头就去参加议员选举了，35岁左右就当上议员。他们走的都是议会政治的道路，很年轻的时候就参加选举，一举成为某地的议员，马上就进入高位，踏入立法机构，展开了职业政治家的生涯。这些人往往可以在很年轻的时候就爬到社会高位，但是他们绝对不是通过呆在官僚机制里一级一级一年一年“熬”上去的。几年后的英国大选，如果保守党能够胜出，Cameron就可以当上首相并组阁，那时才四十出头。而他可以接手管理的官僚体系里的资深人物几乎肯定比他的年纪要大。
如果看看布莱尔、克林顿这些人的履历，发发现这种情况很普遍。他们的制度能出年轻领导，因为其政治职业路径允许。
议会/立法和行政体系可说是两个世界，各自有各自“升迁”的逻辑，制度、文化是不一样的。
但是如果单纯只有议会政治经验的职业政治家，当国家领导可能不适合。很多美国人认为总统当有当州长的经验，领导过行政体系，接触行政工作，而不是只有当参议员的经验。
此外，选举政治和官僚政治的另外一个区别是，参与选举政治的个人的政治资本可以在其他领域取得，比方说在公有部门(public sector)或私营部门(private sector)从事法律、工商业、社会工作，或者其他行业，然后突然投身政治。美国很多议会政治家是律师出身。希拉里这样的人是非常典型的例子，过去是律师，现在是参议员。而官僚政治一般需要人们在官僚体系里一点一点干上去，局限在具体部门/部门间（或者说政治体制内）积累资本。
体制内）积累资本。
