历史教科书、历史观与政治
按：最近袁伟时在中青报的<冰点周刊>上发表了02年的争议作品<中国近代历史教科书批判>(link1, link2, link3, link4, link5)直接导致冰点被封,引起了海内外的震动.网络上很多人开始评价袁文章观点的正误,探讨究竟应该如何评价义和团. 刚刚我也和朋友谈到这个问题.看来很多人是兴趣都集中在对义和团的评价上,要给它一个是或非的评价,我觉得拘泥于这一点, 就有局限了. 袁伟时的文章,以及袁伟时文章的被时候处理, 都暗示了更多值得我们深思的东西.
我对待义和团的评价、政治与历史观的观点。
其实历史事件是非常复杂的，很难先制定一个简单划一的标准，然后去判断，只能给一个历史事 件做一个“决议”，然后“定性”，做一种价值判断，再将它转换为一种政治资源。我们看到 ，中共在历史观的政治性上经常是不加掩饰的，我们党史上有很多的关于历史的“决议”， 把对某一个历史究竟是如何的，统一思想，然后团结一致向前看。而在决议历史的过程中并 不可能是真正本着客观、公正、实证的角度，而要照顾到各种政治利益：对哪个事件如何评 价，对哪个同志如何评价。甚至决议由谁出面来写，比如是完全以官方名义呢，还是以个人 名义（如胡乔木的《中国共产党的三十年》），都有各种的考虑。统而言之，这种历史观是 纯粹的政治的历史观。对历史的评价要让位于政治的需要。义和团事件纯粹只是一个很具体 的切入点，而且这个问题可以探讨，是因为它相对还不那么敏感。我们建国后有很多当代史 ，这个当代史怎么写，是一个很大的问题，这里面禁区有多少，想比不难猜到。不要说给青 年人灌输思想的教科书了，连学者的学术研究，都有很多阻力（如徐友渔就指出过文革研究 的困难；海外文革史专家宋-永-毅还被政府逮捕过）。 所以问题的关键不在于袁伟时文章本 身是否有观点错误，而在于中国的根本的政治史观。我想这里涉及几个问题，
1）史观能不能去除政治的影响，我想对这个问题不同人有不同的答案。
2）史观应不应该去除政治的影响，而这个去除政治的努力应该做多少。如果历史观确实不 可能排除政治的干扰，是不是就代表我们应该主动地把历史的书写完全让位于政治的需要， 让政治主导一切呢，通过书写历史，来达到我们的政治目标呢？要看到，不能避免之，和有意为之，还是有所区别的；
3) 一个国家的历史教育中，是否应该让某种历史观占有完全垄断的地位，而不允许百家争鸣，百花齐放，所有人必须按同一个口径进行宣传。当然，如果我们认为历史就是用来为政治服务的，那么毫无疑问历史观教育应该被垄断——条件是有人具备这样的权力和资源。日本右翼不能把皇国史观提到垄断地位，但一党专政的国家有可能把自己的史观提到这个地位。很多人会反对这种搞垄断的做法，认为要搞双百，而且遵循某种政治自由主义的观念，认为允许不同人对历史有不同的诠释，不应该由某种特定的观念和价值(conception of the good)垄断我们的判断。在西方不少国家，这样的自由主义想法很有市场。这样的观念自然反对国家把历史观完全垄断的做法。
4) 假设史观不能去除政治的影响，应该选择什么样的政治，什么样的价值？这个可以根据
出发点，分成两点谈
a. 是否要采用共产主义的，人道主义/自由主义的，或者宗教的，或者其他的史观？这
种问题显然不太可能通过争论来找出答案。
b. 如果我们这个服从政治需要的史观是为政府服务的，那么我们完全可以探讨宣传革命暴动、起义，是否有利于安定团结,是否还能满足今天执政党的需要: 今天毕竟是一个和平的，相对稳定的后革命国家，要搞安定团结,是否需要增加一些新的价值,而消除一些旧的价值。还有就是对外民族主义，它的好处在哪里，它的负面作用在哪里。作为党的领导干部们，这个问题也可以思考一下，都是可以探讨的。
我个人素来认为，在历史事件的评价上，应该搞百家争鸣，百花齐放，要允许不同的人发表不同的见。说错了可以提出批评，大家互相拿出史料。这才是在研究历史，这才能增加我们对一个事件、一个历史的认识。要看到不同的观点，要了解不同的见解，慢慢地，我们逐步也就对这个事件的了解也就加深了。很多时候，历史并不是可以进行很简单的评价。不同人有不同的意见，但首先要允许争鸣。 对历史要有一个开放和宽容的态度，不因为立场而实现干扰自己的判断。诚然，中学生不太可能看到历史的复杂，但若能给他们呈现多种观点和叙述，应该说是有利于培养理性的精神的。
袁伟时的文章本身的内容给我们揭示了很多问题；袁伟时的文章被上面处理，又给我们揭示了很多问题。这些都是很值得我们思考的。
垄断知识，垄断对善的解释，就意味着权力。在一个允许个人独立运用自己的理性，寻求真与善的启蒙后时代，权力的分散也成为必然。
但大家百花齐放运用理性解释历史，能达到一个客观的历史解释么，或者是跨越主观的（intersubjectiv）解释。或者如同自由主义所言，一切相对，没有绝对的真理。
Comment by litz — June 5, 2006 @ 8:37 am