★兔★

12) It’s a sad reflection on our society that something as basic as drinking water is now a bottled, branded consumer product. (当今的社会，连饮用水也被打上品牌，装进罐子里作为商品出售。这让人感到悲哀)
 
选项: 强烈反对
 
说这句话的人在对当今社会的“过度商品化”感到悲哀，是对现代资本主义制度的一种攻击。
 
但是，我们知道，饮用水被制成商品出售，其过程是有劳动，创造了增加值的。今天销售的饮用水，一为蒸馏水，二为矿泉水。这两种水的制造过程都凝聚了劳动，创造了增加值，使它们有别于普通的水。蒸馏水更为纯净，有卫生上的保证；矿泉水富有矿物营养，并由专人投资，开采提取。消费者是为了自己的身体健康而购买这种特别的饮用水。
 
一个产品的商品化需要供给方，也同样需要需求方，并非说生产者随意地就能把一种自然物质包装出售，进行商品化。假若确有心甘情愿购买这种被商品化的饮用水的顾客，我们为何要干预这一市场的存在呢？
 
实际上，自来水亦非免费。哪家不需要交水费呢？你可以选择不使用自来水，自己靠接雨水生存——但这恐怕需要更多的劳力和成本。因此我们依赖专门的人和机构为我们净化水。而净化水必然需要成本，而这个成本就为社会上的用水者所承担。市面上的商品化的饮用水和一般的自来水并无性质的不同。唯一的不同是市面上的饮用水多被品牌化。然而众所周知，品牌是为了区别不同厂家产品的性质、质量、特点。自来水未被品牌化是因为自来水厂多为自然垄断者。如果有十家自来水厂跟你竞争，接他们的水管，我相信他们一定会打出品牌。
 
结果：把我向右推往 经济右派
 
 
13) Land shouldn’t be a commodity to be bought and sold. (土地不应被当作商品来出售并买卖)
 
选项： 反对
 
这个题目考察的是你对资本主义社会土地私有制的看法。我赞成土地私有制，因为私人往往比公众能更好地经营他自己的土地：产权明晰，权利得到保障了，他便也期望从自己的这块土地上受益，有了更多的激励因素，便也会加倍努力。这个问题更暗示了所有和土地有关的东西：如农业集体化往往归于失败，而家庭生产制往往能够成功，均和土地是否私有有关。
 
然后，题目有一个要注意的地方。究竟把土地完全变为商品，完全为个人所有，由个人垄断对它的权利主张，还是仅仅指它在一定期限内的使用权？在我国土地为国有，交易的是土地使用权，但在实践上这和土地商品化并无区别：在相当长一定时期内土地所有者便是实际上的产权所有者，拥有绝大多数相关的权益，和土地私有制的效果几乎是一样的。在经济哲学上反对土地商品化、土地买卖的人，也应会反对这种使用权的交易。
 
回到为什么土地（至少是使用权）应被当做商品交易的问题。我们可以看看罗伯特·诺齐克(Robert Nozick)对私有权的论证，选择几条和土地有关的内容：
 
1 私有权往往能够增加社会产出，因为资源都被集中到那些能最有效率地使用它们的人们手中。土地拥有者会尽力最大化土地的产出。他们要么是自己经营，要么是把土地出租。若完全没有能力，则可以把土地出售给那些愿意出高价收购，自信能通过创造更高收益的买家。
 
2 私有权能鼓励创造性与革新，就土地来说，因为各自为政了，你有了一个想法后，就不需要说服同时拥有这块的所有其他人（因为他们不存在），只要你自己做了决定，便可以作为所有人付诸实现。
 
3 私有权保证了人们是自负盈亏的，所以他们就会更好的计算收入和产出，最大化收益。这能帮助培养人们对危机(risk)的经营能力。
 
如果有人认为土地私有必将是一种“圈地运动“，使一部分人丧失土地而依赖他人，诺齐克认为这也是合理的：有了一批能够很好经营土地的人，整个社会都将受益。不拥有土地的人也可以使用那个土地上制造出来的资源（如购买那块土地上工厂生产的产品；到一个收费的游乐场去；诸如此类）；不拥有土地的人亦可以收雇，为土地工作。诺齐克认为土地有效的经营将使整个社会收益。一部分人虽然不拥有土地，但也会受益于土地私有制所创造的福利，使他们比原来过得更好。这就使土地私有制成为一种合理的制度。他的这个想法，类似哈耶克的”trickle-down”理论。
 
土地私有，某种程度上，其实是一个经济学的信仰。对土地私有有许多批判，既有经济学的，亦有伦理的——特别是在伦理上的。这些问题总是难以解决，但是人们仍然会作出选择，而我选择了支持土地私有。
 
结果： 把我向右推往 经济右派
 
 
14) It is regrettable that many personal fortunes are made by people who simply manipulate money and contribute nothing to their society.(社会上一些人只是靠运作金钱而创造了个人财富，然而他们并未为社会创造任何财富，这令人遗憾)
 
选项：反对
 
所谓运作金钱的人，狭义地说可以说是那些在金融市场上做投资的人、放贷者和一切不从事实际生产但只和钱本身打道的人；广义上可以包含到商人：不从事实际生产，靠低买高卖赚取利润。
 
但实际上，我们知道，这些运作金钱的人又是社会不可缺少的。他们是社会运转的枢纽和润滑剂。当一个公司需要集资时，它可以发行债券或者发售股票。购买者则是为了赚取比银行利息更高的收益而购买这些债券或者股票。这一过程中，购买人并未直接从事社会生产，但是间接地以金融资助的方式资助了社会生产。当股票升值后，他们可以将它们出售，获取利润，表面上看，他们只是通过运作金钱而赚取了财富，而实际上他们和社会生产是分不开的，只不过是他们对社会生产的贡献方式是间接的。
 
这也包括那些放贷的人和机构。银行有什么功能呢？借钱给企业。企业靠这些借来的资本发家，而银行在过程中收取利息。银行纯粹靠运转金钱来赚取财富，但是是为社会创造了财富的。个人放贷的功能，和银行是一样的。
 
经济学上，我们说金钱也是有成本的。这个成本就是钱的机会成本：把这些钱投资出去，你会得到多少收益。当你把钱借出去后，你就不能自己投资、盈利了。也许你能靠这些钱搞一个商店，每年赚取10%的利润。这个利润就是你手中掌握金钱的成本——纯粹经济学意义上的成本。所以，借钱人、投资人，应该得到这些成本的回报。
 
社会对那些成天在家炒作金钱，不从事生产劳动的人有种偏见——认为他们未为社会创造财富，但这个想法忽略了他们为有效的资源配置这个市场中提供的的重要作用。此外，什么样的行为是纯粹的炒作金钱而不间接的为社会创造任何财富，是很难鉴定出来的。绝大多数金钱的运作都是为社会间接创造财富了的。社会序言这种金钱运作，社会需要金融市场。
 
有些人和机构，通过短期的炒买炒卖，会给社会带来经济损失（如那些制造亚洲金融危机的国外基金们），他们则应被区别考虑。然而，运作金钱这个事实本身不能帮助我们判断它是对的还是错的：我们关心的应该是金钱是被如何运作的。
 
结果：把我向右推往 经济右派