★兔★

15) Protectionism is sometimes necessary in trade. （在贸易中，有时确实需要使用保护主义政策）
 
选项：赞同
 
西方经济学所提供的最经典的一个论点，一直可以追溯到亚当·斯密，便是自由贸易有利于国家的福利。自由贸易之下，消费者可以用最低的价格买到他们希望消费的商品，而保护政策往往使政府和国内生产者受益：一些生产成本很高，效率低下，原本会被自由竞争淘汰掉的产业依靠限制进口竞争被保护着，消费者便不得不承担这些保护政策的成本：对同样的产品要付出比国际价格更高的价格。主流经济学认为，无论是关税、进口限额、政府补助还是旁的限制进口办法，都会使消费者受害，并且使一个国家维持一些效益低下的产业。自由贸易则会解决这些问题；消费者可以以最低的价格购买到最好的产品，同时各国各自生产它们拥有比较优势的产品，淘汰那些效率低下的产业。
 
保护主义则认为限制进口是一个好政策。大多数的保护主义的依据是政治性的：如保护主义可以保护国内的产业不受外来竞争的冲击，这样在这些产业工作的工人就不会失业。这里支持保护主义的人不关心经济效率，但关心这些工人的短期就业、福利。一般而言，任何人都不希望自己丢掉自己的工作。举个例子，作为一个在生产电视机的德国工人，你可能不希望电视机市场被开放，这样由劳动成本更低的中国工人生产的价格更低的电视机就会抢占市场，而你就会丢掉饭碗。所以你会抵制电视机的自由贸易，而政治家会看到你的这个政策取向，然后把保护主义政策包装出售，让你投他一票。因此，许多政治家喜爱保护主义，尤其是重视劳工就业的左翼政治家。
 
此外，保护主义也可以是战略性的，一个国家可以保护一些有战略意义的产业，如与军工有关的技术产业；也可以保护一些涉及战略物资的产业，如农业，保证自己在这些产业上面自给自足，而不沦落至纯粹依赖进口。这个主张也有经济学的意义：一个国家可以制订一定的工业政策，保护并推进一些它期望发展的产业，尤其是当这些产业仍然处于婴儿、幼稚阶段(infant industry)。一个国家可能拥有一些它拥有潜在优势的、有规模经济的产业。但这些产业一开始是低效率的、不成熟的，需要一个成长的过程。在这个过程中国家通过保护主义政策进行保护，防止它在狗咬狗的自由竞争中夭折。这个论点十分动人，实际上也被广泛施用。但是在实践上的一个问题是被保护起来的幼稚产业许多往往永远无法成长起来，永远无法成为能在国际市场上自由竞争的产业。但是这个实践上的问题仍然不能说明在一切情况下对幼稚产业的保护都是不应该的。
 
此外，一个采用了保护主义政策的国家，若发现自由贸易是好的，是不是应该立即开放它的市场？未必。一旦开放它的市场，这些产业就会被廉价的进口产品冲击，进而被淘汰掉，然后有大批失业。这个过程，对工人而言，是痛苦的。如果新的拥有比较优势的产业未形成，这些工人就会失业很长时间。而新的产业的建立又需要时间，更需要一个成熟的资本市场、劳动市场，乃至诸如住宅市场这样的周边资源。适当的保护主义政策可以简短这个痛苦的失业过程：先帮助完善这些经济转型所需要的市场，然后再进行开放的自由贸易（这些问题，属于改革和转型政治经济学这个学科探讨的问题,the Political Economy of Reform and Transition）。
 
我认为有时候保护主义政策是有益的，但我同意开放的自由贸易是最终的目标。这个命题我选择赞同。
 
结果： 把我向左推往 经济左派
 
 
 
16) The only social responsibility of a company should be to deliver a profit to its shareholders.(一个公司唯一的社会责任就是为它的股东创造利润)
 
选择：强烈反对
 
这个命题，只有不多的强硬经济右派才会赞同。
 
为股东创造利润，就不是社会责任了，或者说是极其不充分的社会责任。社会责任应是更广泛的责任，它应超越一个公司的股东，而包括一个社会的所有成员，甚至超越一个国家，包括整个人类社会。
 
可以想见，一个仅仅把对股东创造利润当作自己责任的公司，会在诸如环境保护这样的问题上作出什么样的选择。当某一个决策会增加环境污染，但是减少公司的生产成本时，这个公司为了给股东创造更大的利润，就会选择这个决策。这样的决策和更广泛的社会责任是完全对立的。
 
我认为这个问题就不需要多说了，因为大多人都会看得很清楚。
 
结果：把我向左推往 经济左派

12) It’s a sad reflection on our society that something as basic as drinking water is now a bottled, branded consumer product. (当今的社会，连饮用水也被打上品牌，装进罐子里作为商品出售。这让人感到悲哀)
 
选项: 强烈反对
 
说这句话的人在对当今社会的“过度商品化”感到悲哀，是对现代资本主义制度的一种攻击。
 
但是，我们知道，饮用水被制成商品出售，其过程是有劳动，创造了增加值的。今天销售的饮用水，一为蒸馏水，二为矿泉水。这两种水的制造过程都凝聚了劳动，创造了增加值，使它们有别于普通的水。蒸馏水更为纯净，有卫生上的保证；矿泉水富有矿物营养，并由专人投资，开采提取。消费者是为了自己的身体健康而购买这种特别的饮用水。
 
一个产品的商品化需要供给方，也同样需要需求方，并非说生产者随意地就能把一种自然物质包装出售，进行商品化。假若确有心甘情愿购买这种被商品化的饮用水的顾客，我们为何要干预这一市场的存在呢？
 
实际上，自来水亦非免费。哪家不需要交水费呢？你可以选择不使用自来水，自己靠接雨水生存——但这恐怕需要更多的劳力和成本。因此我们依赖专门的人和机构为我们净化水。而净化水必然需要成本，而这个成本就为社会上的用水者所承担。市面上的商品化的饮用水和一般的自来水并无性质的不同。唯一的不同是市面上的饮用水多被品牌化。然而众所周知，品牌是为了区别不同厂家产品的性质、质量、特点。自来水未被品牌化是因为自来水厂多为自然垄断者。如果有十家自来水厂跟你竞争，接他们的水管，我相信他们一定会打出品牌。
 
结果：把我向右推往 经济右派
 
 
13) Land shouldn’t be a commodity to be bought and sold. (土地不应被当作商品来出售并买卖)
 
选项： 反对
 
这个题目考察的是你对资本主义社会土地私有制的看法。我赞成土地私有制，因为私人往往比公众能更好地经营他自己的土地：产权明晰，权利得到保障了，他便也期望从自己的这块土地上受益，有了更多的激励因素，便也会加倍努力。这个问题更暗示了所有和土地有关的东西：如农业集体化往往归于失败，而家庭生产制往往能够成功，均和土地是否私有有关。
 
然后，题目有一个要注意的地方。究竟把土地完全变为商品，完全为个人所有，由个人垄断对它的权利主张，还是仅仅指它在一定期限内的使用权？在我国土地为国有，交易的是土地使用权，但在实践上这和土地商品化并无区别：在相当长一定时期内土地所有者便是实际上的产权所有者，拥有绝大多数相关的权益，和土地私有制的效果几乎是一样的。在经济哲学上反对土地商品化、土地买卖的人，也应会反对这种使用权的交易。
 
回到为什么土地（至少是使用权）应被当做商品交易的问题。我们可以看看罗伯特·诺齐克(Robert Nozick)对私有权的论证，选择几条和土地有关的内容：
 
1 私有权往往能够增加社会产出，因为资源都被集中到那些能最有效率地使用它们的人们手中。土地拥有者会尽力最大化土地的产出。他们要么是自己经营，要么是把土地出租。若完全没有能力，则可以把土地出售给那些愿意出高价收购，自信能通过创造更高收益的买家。
 
2 私有权能鼓励创造性与革新，就土地来说，因为各自为政了，你有了一个想法后，就不需要说服同时拥有这块的所有其他人（因为他们不存在），只要你自己做了决定，便可以作为所有人付诸实现。
 
3 私有权保证了人们是自负盈亏的，所以他们就会更好的计算收入和产出，最大化收益。这能帮助培养人们对危机(risk)的经营能力。
 
如果有人认为土地私有必将是一种“圈地运动“，使一部分人丧失土地而依赖他人，诺齐克认为这也是合理的：有了一批能够很好经营土地的人，整个社会都将受益。不拥有土地的人也可以使用那个土地上制造出来的资源（如购买那块土地上工厂生产的产品；到一个收费的游乐场去；诸如此类）；不拥有土地的人亦可以收雇，为土地工作。诺齐克认为土地有效的经营将使整个社会收益。一部分人虽然不拥有土地，但也会受益于土地私有制所创造的福利，使他们比原来过得更好。这就使土地私有制成为一种合理的制度。他的这个想法，类似哈耶克的”trickle-down”理论。
 
土地私有，某种程度上，其实是一个经济学的信仰。对土地私有有许多批判，既有经济学的，亦有伦理的——特别是在伦理上的。这些问题总是难以解决，但是人们仍然会作出选择，而我选择了支持土地私有。
 
结果： 把我向右推往 经济右派
 
 
14) It is regrettable that many personal fortunes are made by people who simply manipulate money and contribute nothing to their society.(社会上一些人只是靠运作金钱而创造了个人财富，然而他们并未为社会创造任何财富，这令人遗憾)
 
选项：反对
 
所谓运作金钱的人，狭义地说可以说是那些在金融市场上做投资的人、放贷者和一切不从事实际生产但只和钱本身打道的人；广义上可以包含到商人：不从事实际生产，靠低买高卖赚取利润。
 
但实际上，我们知道，这些运作金钱的人又是社会不可缺少的。他们是社会运转的枢纽和润滑剂。当一个公司需要集资时，它可以发行债券或者发售股票。购买者则是为了赚取比银行利息更高的收益而购买这些债券或者股票。这一过程中，购买人并未直接从事社会生产，但是间接地以金融资助的方式资助了社会生产。当股票升值后，他们可以将它们出售，获取利润，表面上看，他们只是通过运作金钱而赚取了财富，而实际上他们和社会生产是分不开的，只不过是他们对社会生产的贡献方式是间接的。
 
这也包括那些放贷的人和机构。银行有什么功能呢？借钱给企业。企业靠这些借来的资本发家，而银行在过程中收取利息。银行纯粹靠运转金钱来赚取财富，但是是为社会创造了财富的。个人放贷的功能，和银行是一样的。
 
经济学上，我们说金钱也是有成本的。这个成本就是钱的机会成本：把这些钱投资出去，你会得到多少收益。当你把钱借出去后，你就不能自己投资、盈利了。也许你能靠这些钱搞一个商店，每年赚取10%的利润。这个利润就是你手中掌握金钱的成本——纯粹经济学意义上的成本。所以，借钱人、投资人，应该得到这些成本的回报。
 
社会对那些成天在家炒作金钱，不从事生产劳动的人有种偏见——认为他们未为社会创造财富，但这个想法忽略了他们为有效的资源配置这个市场中提供的的重要作用。此外，什么样的行为是纯粹的炒作金钱而不间接的为社会创造任何财富，是很难鉴定出来的。绝大多数金钱的运作都是为社会间接创造财富了的。社会序言这种金钱运作，社会需要金融市场。
 
有些人和机构，通过短期的炒买炒卖，会给社会带来经济损失（如那些制造亚洲金融危机的国外基金们），他们则应被区别考虑。然而，运作金钱这个事实本身不能帮助我们判断它是对的还是错的：我们关心的应该是金钱是被如何运作的。
 
结果：把我向右推往 经济右派

● Conquest, Robert. The Great Terror – A Reassessment (London: Pimlico, 1992)

迄今为止无论是俄国还是西方，最全面介绍斯大林三十年代大清洗(The Great Purge)全程之历史著作。此书当年刚一出版，便被认为是有史以来关于苏联最重要的一部著作。Conquest对斯大林大清洗的再评估，再次向我们展示了这次大规模的政治肃反是人类历史上最惨烈、恐怖的浩劫之一。这本书比较厚，我看了一段时间还没看完。

● Applebaum, Anne. Gulag – A History of the Soviet Camps. (London: Penguin, 2003)

这本书又是一部里程碑式的历史著作。它向我们再现了夺去数百万人生命的苏联劳动集中营系统——古拉格。如果你喜爱索尔仁尼琴的《古拉格群岛》，那么你一定会愿意阅读这本更为严肃的历史著作。对古拉格全面、系统的大规模研究的著作，本书恐怕是第一本。本书探讨了横跨整个苏联领土的古拉格网络、古拉格作为一个特有的“国中之国”——它特有的法律、习惯、文学、传说、方演术语以及伦理。Applebaum更向我们介绍了古拉格被囚者的饮食起居、劳动、死亡与姓名。鉴于这本书过于精彩，我在网上以低价购回了一个全新本

欲了解人性、人类社会、伦理，便不能不看古拉格，就如不能不看奥斯威辛一般。

● Levi, Neil and Michael Rothberg, The Holocaust: Theoretical Readings. (Edinburgh: Edinburgh University Press, 2003)

犹太人大屠杀之理论著作精华集粹。这本书覆盖面比较全，既有历史分析、又有伦理、哲学反思，涉及历史学、政治学、社会学、人类学、神学、心理学、文学、文学批评、文化研究等多个学科领域。

● Gary, Jack. Rebellions and Revolutions: China from the 1800s to 2000. 2nd Edition. (Oxford: Oxford University Press, 2002)

牛津当代世界短史系列中的一本，随便拿来翻翻，选读。Jack Gary是英国的一位中国近现代历史学家。不过，英国的中国研究并不发达。

● The Russian Century: A Photojournalistic History of Russia in the Twentieth Century, (London: Chatto & Windus 1994).

冷战结束后在西方出版的一本新闻摄影大部头，“俄罗斯的世纪”，里面有许多惊人的摄影照片，配有精彩的文字介绍。关心俄国现当代史的必读。

● Smith, Barry D. & Harold J. Vetter. Theoretical Approaches to Personality. (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc. 1982)

心理学著作，全面的覆盖了心理学史上的人格研究理论。从Freud到Jung, E. H. Erikson and H. Hartmann, Allport, C. Rogers and Maslow, Dollard and Miller, Skinner, Kelley到Cattell, Eysenck, K. Lewin等等许多，包罗万象。结合了理论及其精神治疗、精神病理学等领域的运用、并且系统地比较了各种人格理论并加以批评。对学习人格心理学十分有帮助的一本书。

● Hillenbrand, Robert. Islamic Art and Architecture. (London: Thames & Hudson Ltd. 1999)

跨越千年的伊斯兰文明史，由伊斯兰文化权威专家Hillenbrand写成，涵盖拉多种艺术形式：建筑、书法、绘画、陶瓷、玻璃制品、纺织及金属用品。当然我觉得插页再多点就好了。

● Bottomore, Tom. The Frankfurt School and Its Critics. (London: Routledge, 2002)

英国著名马克思主义学家对法兰克福学派的一个介绍与评价。作者期望将法兰克福的学说直白浅显地说出来，不过我觉得他完全没有达到这个目的。一方面由于他的文风，另一方面也由于篇幅太短。后面对学派的批评一章倒很有益。

● Dixon, Norman F. On the Psychology of Military Incompetence (London: Cape, 1976)

历史学家Dixon研究了英国历史上的多次重大军事挫折，发现一个特点：许多这些军事失误都是完全可以避免的。它们的出现，往往是由于指挥者顽固、观念封闭及缺乏灵活性所致：如对敌人的低估、刻板的定势思维、缺乏想象力、刻守成规，诸如此类。这些特征，导致了所谓的“军事无能”，带来了作战中的失败。人们不禁要问道，为什么这些人会进入军队及其领导层？为什么军队里有如此多这样顽固不化的教条主义者，而显然军事作战中这样的人是不适合作为领导者的？这类人有什么样的心理特征？借鉴于Adorn et al的威权人格研究以及Rokeach的教条主义人格研究，Dixon给出了他的答案。

● Kavanagh, Dennis (ed) Oxford Dictionary of Political Biography (Oxford: Oxford University Press 1998)

牛津的工具书：二十世纪政治名人词典，发现没事儿时翻翻很有意思，最近经常有空就拿起来看看，偶有意外收获。