封建的民本主义 vs 民权、民主主义
什么是民本主义，什么是民主民权主义呢？站在广大老百姓的福利角度看，哪个更好呢？更先进呢？更值得推广呢？
民本主义指政府或其他权威对老百姓的一个态度。
以民为本。主权未必在民，或者老百姓未必享有民权保护，但是上面做官的以大家长的身份想着下面的老百姓。他们说：水能载舟、亦能覆舟。老百姓很苦的，要好好照顾关怀。“当官不为民作主，不如回家卖红薯”，我们做官的，权力虽然都在我们身上，也该做父母官，以民为本，给老百姓做点好事。毛主席说：“为人民服务。”相比民权主义，这种主义比较落后，因为它是家长主义、精英主义，只能是开明的封建社会的产物。老百姓的福利依靠政府的施舍和善意，其基础是政府自觉的道德水平。碰到一个好政府，你就好了；碰到一个糟糕的政府，你就衰了，
人权民权主义、民主主义，则赋予老百姓不可剥夺之权利，以对抗政府：政府不能什么都干。
政府必须保障这些权利，不容他们选择。因此政府做好事就不是道德不道德的问题了，而是游戏规则。如果你看看联合国规定的公民权(civl rights)，会有许多福利内容，包括公民有免费受初等教育的权利。这些是老百姓的”权利”，政府必须满足，因此老百姓福利的保障依靠他们对这种权利的主张，依靠政府对义务的履行，其基础是法律，或说类似法律一样的，比道德约束力要更强的东西。
且不论实行得了实行不了，民权是更为先进的，因为重心真正从少数精英落到老百姓身上。就老百姓来说，他们的福利也更有保障，不用再依赖父母官的善意。做官的有父母官思想，则是一种落后：做了好事觉得你很了不起，好像你是个多么为民谋利的官。民权主义说，不对，这是你做官人本来就应该做的事情。你不这么做，我们有权利把你推翻掉，例如通过民主程序把你选下去。
我们说，中国老百姓期盼能出现一个好总理、好书记、好主席，好像这是一种运气、恩赐的福利。老百姓是被动的。
在西方民权社会，老百姓努力去选出自己心目中的好总理、好总统，老百姓是主动的。我们姑且不论到底好总理好主席好书记好总统是不是出来了、只是比较老百姓的心态。我们说中国充其量还是父母官式的民本主义， 西方则是自由民主的民权主义。
