★兔★

September 11， 2001: 人类文明史上最大的阴谋？

各位是不是仍然对各种关于911恐怖袭击的阴谋论不屑一顾呢？三年多过去了，关系这场历史事件中的许多神秘问题仍然没有解决，而且随着一些新的证据和分析浮出水面，更让人摸不着头脑：2001年9月11日到底发生了什么？我们所知道和听到的关于这场事件的叙述，是不是真相的全部？下面介绍两个纪录片，都是向我们展示这次历史事件中的诡异之出的。

I） 9/11 in Plane Site 下载 （17兆左右，50分钟长，质量一般差，但是至少可以听得很清楚）

http://www.policestate21.com/

这个纪录片在今年制成，八月始在美国一些地方播放过，每次都造成轰动。它主要是搜集了各种证据，然后提出自己的疑问，请观众做结论：911是不是一桩悬案？政府是否有所隐瞒？本纪录片的主要内容是（可看其官方网站上制作的内容概述）

a) 五角大楼被撞问题。五角大楼被撞后，可以说从来没有发现Flight 77的飞机遗骸和乘客尸体以及没有任何的照片、录像支持。鲜有的几个遗憾照片都已被驳斥，认为不可能属于Boeging Flight 77。此外，五角大楼一角受冲击后的洞口根本无法容下一架Boeging 757飞机。这些问题早已由法国人Thierry Meyssan在其质疑911的著作中指出，不过从来没有得到官方的有效反驳。这一部分中，我们没有看到特别新的内容。本片没有提出任何其他可能性，没有给出自己的理论。但是读者可以很容易的通过其证据了解到，撞入五角大楼的不大可能是Flight 77，而更可能是一个导弹或者无人驾驶的飞机。

b) 世贸大厦七号楼的倒塌问题。本片指出世贸七号楼，一撞四十多层的世贸建筑，不可能因为火灾被摧毁。官方说话是该楼由于火灾原因崩塌。实际上我们发现，这座并未遭到飞机攻击的楼火灾情况并不严重，不可能造成这个钢筋建筑的倒塌，此外，其崩塌方式被定位爆破一样。本纪录片更收录了一段原版CNN直播录像，显示在南北世贸大楼还未倒塌时，七号楼出现了巨大的神秘烟幕，似由爆炸引起。这些片段让人震惊。

c) 撞入南塔的Flight 175的可疑之处。

i. 该飞机不是普通的飞机，没有乘客窗：原片引用了Fox新闻网的一个现场评论，评述员Marc Bernback指出，该飞机没有乘客窗，不可能是普通的民航机，可能是一架军用运输机。此段录像后来再也没被Fox新闻使用过。

ii. 在飞机下方发现可以的分离舱(pod)。一般的该型Boeing飞机根本没有此种分离舱。

iii. 本片结合了四个主流媒体拍摄的飞机撞入南塔瞬间，通过超慢动作分析，发现在撞击大楼前飞机右翼前方出现可疑的不能解释的亮点；再仔细分析第一架、撞入北楼的飞机的撞击录像，飞机在接触北楼前，翼前方左右也出现亮点。这个分析给观众的感觉就是，飞机在触楼前发射了导弹。

其中，以第三条（c）的发现最令人震惊。关于Flight 175的可疑之处，请观看网站LetsRoll911.org。

本片没有给出任何理论、建议，只是提供这些可疑的证据，然后由观众下结论。因此，基本做到客观公正。

（内容选段）

五角大楼问题
http://www.policestate21.com/pentagon_exit.wvx

Flight 175的分离舱
http://www.policestate21.com/flight…alies_video.wvx

WTC7的神秘爆炸:
http://www.policestate21.com/911explosion.html

FOX新闻网的直播上指出撞入南楼的飞机没有乘客舱，不可能是民用机，可能是军用运输机。:
http://www.911inplanesite.com/fox_hatchetjob.html

II) Painful Deceptions

(本片我昨天才下载，今天再到他们网站上看，就发现不能全部下载了：因为近来下载人数实在太多，所以只好每天提供部分下载）

本片不但提出了详细的分析，还提出了具体的、成系统的“阴谋论”。我个人认为只有DVD Part 1, 2两部分是有看点的。这个片的特长是：

a) 非常非常详尽地分析了五角大楼撞机事件。看完里面提供的证据分析，你大概就难以相信真的有一架Flight 77撞入该大楼了。有兴趣但是一下子看不到这个片子的人可以到这里去看看： http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm。如我前面所言，其实五角大楼疑案早已是我们熟悉的了，因为法国人Thierry Meyssan一早就将这些质疑出版成书。

阴谋论内容：制作人认为结合现场证据，撞入五角大楼的是一架无人驾驶的Global Hawk战机。

b) 关于世贸7号楼的倒塌。除了在理论上说明7号楼不可能倒于火灾以外，还搜集了各种各样事后官方调查的情况，加以分析批驳。此外，本片还比较系统的批驳了流行的解释世贸南北楼倒塌的"Pancake Theory"：这一套理论被官方以及一些主流媒体——如BBC——所采样。后者还专门制作了一个纪录片。

阴谋论内容：7号楼在撞机后并未被清空。其中的第24层（具体数字我可能记错）乃是当时市长朱利亚尼设立的一个秘密中心：内有防弹玻璃和自备换气系统、能源系统。其中，防弹玻璃特别被要求定制为能抵抗超强风。制作人认为，这里是指挥911时间的秘密总部，事后为了清理证据，被连同整栋建筑一起销毁。

片中对911劫机者身份和背景的分析也很有看头，如指出BBC曾报道，有几位被指出为劫机者的人在911后仍然在他们自己的国家活得好好的！有一位劫机者在9/11前一年就离开了美国。此外，专业飞行员都认为劫机者，根据他们在飞行学校的表现，不可能将飞机飞到如此之低（低到可以撞到路灯），高速撞向五角大楼。这些，都在本片有介绍。

两片比较：

In Plane Site比较简单清晰，此外纯粹都是客观证据，没有提出自己的理论；Painful Deceptions则提出了自己的理论。In Plane Site的主要看点是世贸7号楼的神秘爆炸以及对Flight 175的特异性的分析，尤其是后者，确实让人震惊。Painful Deceptions的看点则是其对五角大楼撞机事件系统全面的剖析，以及对世贸7以及南北楼倒塌的分析。至于阴谋论，至少对我个人来说，不是最吸引人的地方。我建议各位一定要想办法看看此二片。第一片可以免费下载，第二片我考虑之后上载到国内FTP，和大家共享。

世贸七号楼确实是被纽约消防局人为摧毁的证据：

这在Painful Deceptions的片中提到过：WTC的业主Slverstein透露在事件中消防局建议将WTC7号楼"放倒", 这就是爆破摧毁的行话。可参考这个联接http://www.infowars.com/print/Sept11/pp_fdny.htm，和http://www.rense.com/general48/cof.htm

9/11的阴谋论

所有911阴谋论的一个预设前提就是政府参与了9/11。至于究竟是怎么进行的，就很难说了。根据我的阅读和研究，9/11阴谋论关于撞机部分只能是这样的。

1) 四架美国民航机，美国航空(AA)的Flight 11, Flight 77；联合航空(UA)的Flight 93, Flight 175，起飞并在空中被拦截，降落到一个军事基地。

2) 两架事先准备好、改装过的军机起飞，及时的拦截AA Flight 11和UA Flight 175，以迷惑地上交通操控、监视系统。

3) 两架飞机飞像曼哈顿。首架撞入世贸北楼，第二架撞入世贸南楼。

4) 一个导弹，或者无人驾驶的飞机(Global Hawk)，击中五角大楼。

5) 前三架飞机的乘客被转移到第四架飞机UA Flight 93。注意，四架飞机“碰巧”都只有大约25%的乘坐率，比一般的空缺率还要高。四架飞机的乘客和行李刚好可以用一架飞机装完。

6) 第四架飞机飞向华盛顿，由美军在宾夕法尼亚附近击落，完成了毁灭这些无辜口证的任务。注意，第四架飞机上有许多乘客给亲人朋友打电话的故事，不过都被认为不可能。其一，飞机在空中时不能接收电话；第二，有一位乘客居然在自己生命的最后时刻，给一位陌生人，而非自己怀孕六个月的妻子打电话了13分钟的谈话，被认为违背起码的常理。详细的质疑，见http://911research.wtc7.net/planes/analysis/phonecalls.html

7) 三架未被销毁民航机被秘密销毁。

阴谋论的特点是能自园其说：之前所有不能解释的神秘证据，都被一个理论成功解释。

有用的联接：（大家可以自己去阅读）

http://www.911research.com/ 推荐

http://www.letsroll911.org/ 推荐

http://septembereleventh.org/

http://www.911forthetruth.com/

http://www.freedomfiles.org/war/ 推荐

http://physics911.org/ 推荐

http://www.infowars.com/

http://home.comcast.net/%7Eskydrifter/exp.htm

http://www.911truth.org/

http://www.9112001.net/

http://www.911review.org/

http://www.wtc7.net/ 推荐

http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html

http://www.911inquiry.org/

什么是民本主义，什么是民主民权主义呢？站在广大老百姓的福利角度看，哪个更好呢？更先进呢？更值得推广呢？

民本主义指政府或其他权威对老百姓的一个态度。
以民为本。主权未必在民，或者老百姓未必享有民权保护，但是上面做官的以大家长的身份想着下面的老百姓。他们说：水能载舟、亦能覆舟。老百姓很苦的，要好好照顾关怀。“当官不为民作主，不如回家卖红薯”，我们做官的，权力虽然都在我们身上，也该做父母官，以民为本，给老百姓做点好事。毛主席说：“为人民服务。”相比民权主义，这种主义比较落后，因为它是家长主义、精英主义，只能是开明的封建社会的产物。老百姓的福利依靠政府的施舍和善意，其基础是政府自觉的道德水平。碰到一个好政府，你就好了；碰到一个糟糕的政府，你就衰了，

人权民权主义、民主主义，则赋予老百姓不可剥夺之权利，以对抗政府：政府不能什么都干。
政府必须保障这些权利，不容他们选择。因此政府做好事就不是道德不道德的问题了，而是游戏规则。如果你看看联合国规定的公民权(civl rights)，会有许多福利内容，包括公民有免费受初等教育的权利。这些是老百姓的”权利”，政府必须满足，因此老百姓福利的保障依靠他们对这种权利的主张，依靠政府对义务的履行，其基础是法律，或说类似法律一样的，比道德约束力要更强的东西。

且不论实行得了实行不了，民权是更为先进的，因为重心真正从少数精英落到老百姓身上。就老百姓来说，他们的福利也更有保障，不用再依赖父母官的善意。做官的有父母官思想，则是一种落后：做了好事觉得你很了不起，好像你是个多么为民谋利的官。民权主义说，不对，这是你做官人本来就应该做的事情。你不这么做，我们有权利把你推翻掉，例如通过民主程序把你选下去。

我们说，中国老百姓期盼能出现一个好总理、好书记、好主席，好像这是一种运气、恩赐的福利。老百姓是被动的。
在西方民权社会，老百姓努力去选出自己心目中的好总理、好总统，老百姓是主动的。我们姑且不论到底好总理好主席好书记好总统是不是出来了、只是比较老百姓的心态。我们说中国充其量还是父母官式的民本主义， 西方则是自由民主的民权主义。

现在，我们重新回头来看一看伯克利研究小组定义的权威人格和法西斯症侯群。它有以下这些症状：

a. Conventionalism 成规主义
b. Authoritarian submission 权威屈从心理
c. Authoritarian aggression 权威进攻心理
d. Anti-intraception 反自省性
e. Superstition and stereotypy 迷信与定向思维
f. Power and toughness 注重及迷恋强权
g. Destructiveness and cynicism 破坏欲及犬儒主义
h. Projectivity 投射倾向
i. Sex 成规主义的、压抑本能的性观念

以上九条症状，并不单独出现，而是一并出现，所以称为一个症侯群。一个人拥有这些特点并非出于偶然原因，而是出于由于他们的人格使然，其背景是我们之前所说的那套心理动力机制。有了之前的分析，再回过头来分析这些特点，了解为什么权威人(the Authoritarian)是如此这般的，便很容易了。

(more…)

以下案例会被伯克利学者视为非权威(non-Authoritarian)、无偏见(unprejudiced)人的典型例子。从小有一对采有开放教育式的父母，对子女的关注是人性化的、平等主义的、民主的、充满爱与温情，而非采用简单化的、粗线条的、命令与服从式的家长主义教育办法。如文中所提及，“良爸良妈的言行也在无形中深深影响着阿良的为人。我们说，在这个过程之中，父母充满关爱、无偏见、开放式的性情与人格也作为一个超我，内化到阿良本人身上，成为他的一部分。因此，阿良本人也更有可能成为这种更人性化、无偏见、关注人与人之间纯粹的友情、爱情的人。<

(more…)

再回到之前说的左右分布的微妙偏差：当前的主流右翼党在经济上自由，文化上不自由；左翼党在文化上自由经济上不自由。这种不一致是有后果的。老百姓选择政党，要在经济和文化两个尺度上分开选择，然后根据哪一个指标对自己更关键来选择应该投哪个党的票。如果你更关心经济问题，那么你就根据经济指标来选择你的候选人；如果你你更关心社会文化问题，那么你就根据社会文化指标来选择你的候选人。作为一个十分信教的、有保守主义和成规主义的普通工人，你怎么办？右翼党能够满足你在文化上的要求，因为他们拥护宗教和其他传统成规；但是在经济上他们代表的是富人的利益。岂不是很糟糕么？

在美国，社会文化指标极其重要，因为人们对道德、伦理和社会价值这些议题非常关心。许多人他们会根据这些指标来决定是否选择一个总统。因此，民主党不能仅仅靠站在经济坐标上偏左的位置来博得老百姓的支持：目前，整个美国在文化上是偏向保守主义的，而民主党的价值离这个保守主义又距离太远，因此被许多美国民众放弃。对于社会和文化保守主义根深蒂固的美国（主要是大城市以外地区）而言，保守的共和党更能满足他们的需要。

在罗斯福时代，经济指标仍然是最重要的。其时，罗斯福能够把不同信仰、价值的人联合在一起，仅仅是因为他们有一个对经济分配的信念。今天，文化因素扮演的角色越来越重要，仅靠诱人的经济指标，已不足以能吸引平民百姓。在里根时代，许多原本投选民主党，欣赏经济福利主义的工人阶层，开始转投共和党的里根，因为后者的文化保守主义更能吸引他们。这些人便成了所谓的“里根民主党人”。今天共和党的势力，很大程度仍然依靠对这些“里根共和党人”的选票。吸引他们的是共和党的社会文化价值，而非其主张自由市场、迎合大工商资本家的经济哲学。从这个取向，足可见文化角色的力量。今年美国大选，因为共和党的经济政策而丢掉数十万就业机会的俄亥俄州仍然由共和党胜出。本来，就业、收入分配、不平等经济问题，乃是民主党的有利战场。也许，被文化保守主义吸引的老百姓决定了相比经济问题之下，文化·社会价值乃是更重要的。

今天，美国两党的选举越来越为文化·社会价值所决定，而经济问题则似乎退居其次。作为一个右翼党，共和党的大多支持者不再是在支持它的自由市场、低税收、最小政府的经济哲学，而是热衷于它在宗教、爱国主义、文化之类问题上的保守立场。

相反，对于民主党而言，支持它的人往往是受过较多教育、在大城市生活的世俗人士。学术界则是民主党的天下：加州伯克利分校和哈佛大学对Kerry竞选的赞助额的分别是所有赞助者中的第一和第二，要超过Time Warner, Goldman Sachs, Microsoft等大企业；两所学校的职工中，投选Kerry者是投选布什者的十九倍。一项通过调查1000名学者的新研究显示，在人文和社科中，支持民主党的人是支持共和党人的七倍（注）。知识分子们不一定是支持民主党的福利主义，而是支持民主党的社会价值，而对共和党的有落后色彩的保守主义则感到厌恶和恐惧。

因此，选择一个政党可以有各种不同的原因。你因为支持自由市场而选共和党，不代表你就是一个基督教原教主义者；你因为支持福利主义而支持民主党，不代表你就赞同同性恋婚姻。有的人问我为什么支持共和党，是不是我喜欢美国的外交政策？不是，是因为我支持新自由主义的经济哲学。

既然工人阶级能为了选择符合自己文化价值取向的政党而选择共和党，人们不免要问问，什么样的政党才能最大化选民支持呢？ 一个处于十字坐标右下角、主张全面的经济与社会自由的政党，会得到什么样的支持呢？一个处于左上角，或正上方，主张福利主义（或者中间主义）以及文化保守主义的政党是否会最大化工人的支持？ 恐怕是的。回顾历史，法西斯主义和纳粹，不恰恰就是这样的政党么？此时，不难回想起Lipset的工人阶级威权主义。

至于欧洲的右翼政党，相比美国，社会·文化的成分要更弱一点，换言之，其卖点仍然以经济上的自由市场为主，至少和美观相比是如此。英国的保守党是最典型的例子。该政党在梅杰后一直在衰退，被认为是个没有前途的政党。为什么呢？因为其自由市场的经济哲学很难得到英国老百姓的支持，而整个英国是一个在经济问题上中间偏左的福利主义、社会民主主义国家。反观保守主义政党在美国的成功，英国的保守党是不是要从美国取经呢？恐怕和难，因为美国共和党的成功依赖于美国在文化和社会问题上的保守主义。譬如说，我们知道，美国是所有发达国家中宗教情绪最农烈的一个国家：十个人中有六个人宣布宗教在他们的生活中扮演重要角色。相比之下，英国则是一个非常世俗的国家。换言之，它缺乏这种社会·文化保守主义的群众基础，因此英国保守党不可能美国像共和党一样繁荣昌盛。

结论

到这里我们就基本介绍了西方社会主流政治意识形态的划分，有了这个划分概念，再看政治，就会十分清晰。我们要搞清楚一个单纯的左右坐标是不足以说明问题的。经济和社会·文化乃是两个领域，要分别探讨；我们还了解到所谓的左、右翼党的价值都存在一定程度的内部矛盾，了解到这种矛盾在美国更是尤其的尖锐。任何一个人选择一个政党都有他的原因：可能是考虑经济，可能是考虑文化，而两种考虑所分别遵从的价值可能确是矛盾的。千万不要因为一个人支持某个政党便把他简单归结为主张什么主义的人。这是很幼稚的做法。

(The Psychodynamics of Authoritarian Personalty) 权威人格之心理动力

《The Authoritarian Personality》(TAP)一书长达一千多页，由七个著作分别写成。其中，说一个小插曲，Adorno的作用是其次的，整个研究的核心是Levinson，其次是Frenkel-Brunswik和Sanford，再次才是Adorno，但是由于字母排名上的便利，Adorno的名字响遍了天下：人们一提及该书，就知道作者是Adorno et al，真是可怜了其他几位作者！

对权威人个性形成的原因，TAP做了复杂的叙述。全书没有一个地方是把研究的核心命题、结论简单道出的，所以很可能是一个读者读完以后看得晕头转向，但是不知道作者们到底在说什么。现在，就简单说说权威人格所形成的精神动力。

如前面文章所提到的，一个具备权威人格的人，有如下特点：成规主义（爱随社会之大流）、屈从权威、对下级和群体以外的人带有敌意、迷恋权力、群体中心主义、缺乏自省能力、迷信、容易偏见性的定势思维、犬儒主义、带有破坏欲望，带有反民主倾向，容易接受权威主义、极权主义意识形态宣传的诱惑。等等。伯克利的研究者们首次将政治取向和心理人格联系在一起。然而，这一人格是如何形成的呢？

(more…)

我爱看新闻！

我每天花大量的时间关注时事动态。用我的话说，我是news-addicted。为什么呢？因为我想在利用可能的资源，密切关注世界各地发生的事情。除了看新闻外，我还有收集新闻资料和文章的习惯。

网站：我主要去的网站是

BBC CNN 美国之音中文 AlJazeera

Google新闻站 Google英文 Google中文

软件: 我安装了BBC News Alert软件，可以第一时间告诉我重大新闻。一旦有什么大事发生，我电脑上就会出现红色警报。这个软件帮助我及时取得最新资讯。

报纸：我每天都看报纸。早上出门，我就会看一份免费的Metro，该报纸每天一早在英国各地的地铁、公交车和街头被免费派送，主要是收集当日的重大新闻。每天坐车时我都要看一份Metro。欧洲许多其他国家，如法国、意大利等，都有类似这样的免费报纸。

之后，我会买一份传统意义的宽页报（虽然现在《The Independent》（独立报）和《The Times》（泰晤士报）已经改为小报版式）。我过去一直看《The Guardian》（卫报），不过最近一年越来越受不了里面的左派言论，感觉该报并不适合我的观点。后来改看另一个左翼报《The Independent》，但立场仍然是我不欣赏的，此外版式粗糙不堪，副刊质量低下。现在，我又重新开始看《The Times》：里面的立场是中间偏右，但又能适当照顾左派和自由派的政治立场，让我觉得更客观、中立，感觉十分舒服。因此，现在我是《The Times》的读者。此外，要提一提《Daily Telegraph》（每日电讯）。这个报纸虽然有几个我喜欢的专栏作者，但立场实在过于保守、过于偏右。在去年四五月份时，我曾经看过一段时间，后来还是不喜欢。此外，我有时候上网看网络版的《The New York Times》（中左立场）以及《The Washington Times》〈右翼）。最后，我定期访问日本之英文报纸《The Japan Times》。每周六，我都购买小报《Sun》或者《Daily Mirror》，因为里面附送电视节目杂志。

我的英国宽页报排名:

i) The Times

ii) Financial Times

iii) The Independent

iv) The Guardian

v) Daily Telegraphy

杂志：我对新闻杂志相当熟悉。我有三年的《TIME》订阅经验，两年的《Fortune》订阅经验，三年的《The Economist》(经济学人）订阅经验，对这些杂志都比较熟悉，尤其是最近几年看的《The Economist》。每周四五，我都会看新一期的《The Economist》，每一期杂志都在100页以上，有对世界各地的政治经济分析，此外还有科技、文化、书评栏目。我最喜欢看的部分是几个专栏，Bagehot（英国政治），Lexington（美国政治）和Charlemange（欧洲政治）。杂志的立场和我完全符合：经济上奉行自由市场和贸易，政治上奉行民主人权，社会文化上则为自由派，奉行政府不干预。

此外，我定期访问美国的右翼政治杂志《National Review》和《Weekly Standard》。每个月我还要看美国的国际政治评论杂志《Foreign Policy》。

广播: 一但起得早，我就会收听BBC 4的经典招牌早点新闻节目《Today》；其他时间，如果在家，没事的时候我会收听BBC World Service，二十四小时播放新闻。

电视：每周一到周五七点，我都要收看Channel 4的为时一小时的新闻节目。这是我认为英国最好的电视新闻节目。每周一到五晚上十点半，我还要收看BBC 2的经典新闻评论节目Newsnight。此外，我收看每一期的BBC1 Paranoma节目（时事专题），BBC2的Question Time(由政治家和民众一同参与的时事讨论节目）和This Week（政治谈话秀，其中的固定嘉宾Michael Portillo是我最喜欢的英国政治家之一）。

知道了精神分析学的人格和焦虑之分类和来源后，就可以看看弗式的“防御机制”(defence mechanism)说。

防御机制，通俗地说，就是当你遇到一些产生不快、焦虑、紧张的事件后心理所产生的对抗机制：运用这些机制，你便能将这些不快、这些焦虑消除掉，任何人都会无意识、自然而然的使用心理防御机制:天生就会。而心理防御机制对与威权人格的人来说又尤其重要。下面介绍几个常用的心理防御机制。

● Repression (压抑)：Repression指的是人们无意识地将某些不快的情感、记忆、自然冲动从意识中清除到潜意识中去。一但被清除到潜意识中后，人们就无法再知觉到这种不快的情感、记忆、冲动。

压抑总是指向本我，针对诸如性、敌意和攻击性这样的本能冲动。TAP中有威权人格的人，总是对自己的父母家人进行理想化的描述，把他们都说成很完美的人。研究认为，处于对父母的恐惧，他们对父母的敌意和怀疑已经被压抑掉，因此他们不能再对抗父母、以批评的眼光看待父母。

这也适用于一般性的权威，如政治领袖。一些屈从权威的盲从分子对领袖的敌意和怀疑被压抑掉。

(more…)

在介绍了精神分析之人格结构后，介绍一下焦虑的分类和来源。

焦虑(anxiety)是一种持续的不安状态，一种非常不愉快的精力。焦虑和恐惧(fear)有什么不同呢？恐惧有确实的目标，你可以通过对这个目标下功夫，然后接触恐惧。譬如说，你害怕考试不合格。那么接触恐惧的办法就是去复习功课。而焦虑往往是“莫名的”，往往难以找出原因，往往难以找出确实的目标对象（尽管存在），因此难以驱除。

弗洛伊德鉴定了三种焦虑形式。他们分别是关于现实的焦虑(reality anxiety)、神经质的焦虑(neurotic anxiety)、道德焦虑(moral anxiety)。让我们看看三种焦虑的生成机制是什么。

■ 现实焦虑 Reality anxiety

这和“恐惧”大致类似，现实焦虑的来源往往是身体外界的危险。譬如你在街上走，有一个车冲你开过来；遇到一个持枪强盗；遇到海啸……诸如此类，当然我举的例子比较极端。但都说明威胁是来自身体外部的。对这些威胁，你感到焦虑。如何躲避他们呢？就是改变自己的行为。如当看到车开过来的时候，闪开。你通过自己的行为使自己躲避危险的外界形势，保证自己的安全。
(more…)