金银牌并无质的区别
按: 本文质疑唯金牌论，强调金银铜牌都很重要 金银牌并无质的区别
——————————————————————————–
[…]
金银牌当然没有质的差别. 只是一个排名而已.第一可能在下次比赛中就变成第二,不是终生的第一.并不是永远的比第二的选手优秀. 名次优劣显然要考虑到选手在比赛时的状态发挥.
这也包括直接对抗性的项目,如柔道 摔跤 拳击等. 互有输赢是常有的事.即使你十场赢对手七场,也可能在奥运上输掉比赛.
中国跳水丢金牌的那件事就是个例子.如果要客观衡量我们在该项目的水平,就应该计入在近年来各种国际赛事中我国选手的表现.奥运会只是诸多比赛中的一个.哪怕权重高一点.
金牌要有质的差异,除非是衡久性的,长期性的垄断;绝大多顶尖运动员都是在各种锦标赛中互有胜负,依靠比赛当日的发挥.今天赢了,明天也可能输掉.个人长期对一个项目在各种比赛中的垄断,在所有体育项目中来看,是罕见的.
某的项目上金牌选手和银选手差距较大,并不反映金牌和银牌在普遍意义上有质的差别.
至于某一个社会对金牌赋予极高的意义,远远优于银牌,甚至根本忽略银牌的意义,相对亏待银牌选手,这个差异是社会学性质的,是公众对金牌的社会诠释.它有社会和意识形态的内容,并非纯粹是体育意义的.
所有这些证明金牌重要度的说法,都不能说明奥运金牌数目是衡量竞技水平的最高和最简单的标准. 前述的积分制,就要客观得多. 以这个方式看,至少在本次奥运来说,中美差距仍然很大,中俄差距则比金牌个数上面显示的要小得多得多.
