钱穆《中国历代政治得失》前三章总评
看了钱穆《中国历代政治得失》三章书，我目前的感觉是：
第一，钱的讲义不是学术著作，毫无引据、资料证明，学术意义微乎其微，他说哪个朝代的哪个制度要优越，基本可以随他直觉随便说。要真评估各朝制度得失，最好还是看中国通史或其他正史类书籍吧。我不太相信他说的东西。
第二，他的政治概念很模糊：我甚至怀疑他分不清“人事”和“制度”；他对制度性和操作性层面的决策差别（即，多大程度上是“专制”的，基本没有意识。他也不知道什么是“专制”，我定义的制度性的非专制必须是民主的。他提的宰相获得自治，就是专制，在我看来是荒谬无比的。他的“专制”一词，等于“一人独裁”。
第三，他带有鲜明的历史和政治偏见，而且危险的是，他对此很可能还是无意识的。我不喜欢阅读他措词吹捧古代制度的文章，更反感他为了满足自己保守主义、民族主义的情绪和目的而胡乱引用现代民主社会的政治制度，将之和旧中国制度进行瞎比较。
第四，他的某的批判在我看来是无的放矢，譬如他对科举制度的捍卫；对一些基本的事实，譬如考试科目问题，完全忽略不谈。
总结一下，这个人
一、不懂现代政治学概念（可以原谅）；
二、偏见强烈，民族主义，保守主义情绪明显。作为（准）学术著作，并且被假设为是客观的，历史叙事的，这样的书就很危险了，凡是意见性的内容他都可以自己选择材料，随便爱说什么就说什么。只要他在有的地方不严谨的选择材料，我就可以假设他在别的地方，也同样不严谨的选取材料：这是他的治学之心。譬如说，他对宋代的不满，很可能无意识的选择他认为证实他这一偏见的材料，故，他对宋的判断可能并不客观–注意，只是可能而已。这是读者要注意的。
三，他不单是搞事实描述，而是在讲义中加上许多自己对现代政治制度状况、走向的看法。这点我从一开始看到本书是作为讲义对台湾战略顾问委员会时，就猜到了。而我不赞同他的这些看法。
再粗翻看后面几章，我觉得我不喜欢这本书。看了一半，更多的只是在不断证实我一开始的判断而已，或者说，成见。对我从他讲义里所增加的关于历史事实的知识，一它们是有限的，二它们是值得怀疑的，三它们是琐碎的，缺乏终极意义的。
